kolybanov (kolybanov) wrote,
kolybanov
kolybanov

Categories:

Устарел ли марксизм?


Сейчас меня начнут закидывать грязью со всех сторон, так как именно такая точка зрения сейчас очень у многих. Проще всего было бы запустить опрос, но??? Но в данном случае он может правды и не выявить. Почему? Потому что не все марксизм знают даже на элементарном уровне. Логика включается такая, Маркс и Энгельс были русофобы и поэтому марксизм не может быть верен. (Ага, мусульмане явные свинофобы, но кушают свиней почему-то европейцы, которые просто явные свинофилы. Интересно кто же прав с точки зрения хрюшки?)

Потом говорится, что основные положения сформулированы в 19 в на матерале западной Европы, всё поменялось и ни фига не действует. Интересно, что всемирный Закон тяготения сформулирован на материале Англии 17в и яблока неизвестной породы, он что, уже сейчас не действует что-ли? В реальности марксизм для хозяйственной жизни тоже самое что физика Ньютона и геометрия Эвклида для механики.

Говорят (уже гораздо меньше), что как раз марксизм сильно всё упрощает,  он не может объяснить всех сложностей современного мира и бла, бла, бла. Вообще-то многие не знают не только физическую динамику, но и статику и таких большинство, но есть же специалисты, которые знают дифуравнения сферического движения точки и пытаются решить задачу движения трёх и более тел после столкновения.

Так вот именно трагическая актуальность марксизма в том, что он-то как раз при правильном применении объясняет очень много, думаю вообще всё, так как в него вполне интегрируется всё разумное, что находит человечество, так как это не только классическая политэкономия, но и метод познания (диамат и истмат) базирующийся на классической немецкой философии, которая пыталась и довольно успешно снимать любые противоречия познания. Поэтому марксизм на самом деле не противоречит даже религии, так как марксизм это научное отражение мира, а религия мистически - интуитивное. Это в разных плоскостях, но об одном и том же. Но масса людей этого не понимает и ищет какие-то другие теории, которые могут объяснить какое-то сложное явление (и такие теории массово выдумываются). Например уровень осознания распада СССР именно таков. Большинство мыслит на уровне вообще одной фразы - все империи распадаются. Это императив и всё тут. Умный естественно поинтересуется был ли СССР вообще империей (империей он естественно не был, какая империя развивает колонии вперёд метрополии?). И если под империей понимать любое многонациональное большое государство, то распадаются ли они буквально все?

Далее следует тезис об экономической несостоятельности СССР и вот мол именно поэтому он и распался и поэтому марксизм неверен. Опять умный спросит, а СССР строился действительно по Марксу, или как-то иначе? Потом - это была действительно неэффективная система, которая развила в немыслимых климатических, логистических, политических условиях (в которые вообще не попадало ни одно государство за всю историю) экономику до масштаба второй в мире, выстроила автономную вторую технологическую пирамиду (тоже впервые после Европы) и одела, обула, накормила, обучила и вылечила огромное население (средний возраст вырос на десятки лет) и это только использовав некоторые положения марксизма, все практически в тех условиях использовать было невозможно. Так может система была хоть и с косяками, но наиболее эффективная (единственно возможная) для развития этой территории? И причина распада не в экономике, а в чём-то другом? (На самом деле всё как раз и объясняется классическим марксистским классообразованием которое прошла партхозноменклатура и захотела всё иметь (власть и собственность), но ни за что не отвечать?)

И далее - был ли в СССР социализм вообще? На самом деле в СССР был государственный капитализм планово-мобилизационного типа, диктатура партии и фикция парламентской демократии + социальное государство (которое как раз и было элементом социализма). Так вот, те кто говорят, что коммунизм и марксизм утопия, задумайтесь о том, что вы объявляете утопией то, чего никто и никогда не видел. Это тоже самое, что ребёнок объявит утопией ананас на основании того, что он рисунок его видел, но вот никогда только не пробовал.

Зато мы очень хорошо попробовали парламентскую демократию и поняли, что вот это точно утопия. Во первых потому что это явно не народовластие, а скорее манипулирование общественным мнением массы из-за кулис режиссёрами - выгодоприобретателями. И во вторых, при пока ещё развитии и наращивании ВВП (очень спорный показатель) эта система перестала обеспечивать повышение уровня жизни.

Трагедия марксизма в том, что физики столкнувшись с непонятными явлениями, либо пытаются их объяснить из существующей теории, либо, если это не получается, дополнить теорию каким-то новым разделом который не противоречит всему научному зданию. А вот при неумении объяснить экономическое или политическое явление люди часто откидывают ранее работавшую теорию и придумывают какое-то объяснение для частного случая, которое может оказаться в корне неверным.

Марксизм оперирует небольшим числом базовых понятий, но мы не умеем проследить их диалектику в изменившихся истрических условиях. Например базовое понятие - конфликт производительных сил и производственных отношений снимающийся появлением адекватным производительным силам производственных отношений. Мы не понимаем, что в новых условиях высвобождения и появления огромных армий лишних людей уже не являющихся резервной армией труда, этот конфликт может решаться классическим способом (появлением адекватных новых отношений) и не классическим способом (устранением одной из сторон отношений). Что в этом случае делать? Ну вот пока не знаем, знаем, что противоречие тем или иным способом снимется. Так задача человека - осознать что происходит и понять что дальше делать. При забрасывании на помойку нормальной теории способ реагирования сводится часто к выкрику - ПОРА ВАЛИТЬ.

Ещё пример. Повсеместно борьба за рынки рабочей силы переходит в борьбу за рынки ресурсов (причём иногда самых элементарных, например воды и земли) и огромное значение приобретает не трудовая, а потребительная стоимость. Стакан воды в пустыне может стоить миллиарды. Описывал это классический марксизм? Далее - появились государства в которых прибавочная стоимость существует преимущественно в виде природной ренты, причём специфического типа (в принципе таким государством была и Российская Империя) - получаемой от торговли невозобновляемыми ресурсами и утилизации всего что можно утилизировать (а можно утилизировать, если придумать как, буквально всё). Но в какой- то степени страна - нефтяная бочка хуже страны - зернового мешка. Почему? Потому что зерно возобновляемый ресурс, а нефть нет. Такие государства классический марксизм описал?
Интересный вопрос про пролетариат. Промолчу пока о том, что огромные массы рабочих маргинализуются, люмпенизируются и переходят в паразитирующие слои населения. Так эти паразитирующие слои к кому ближе, к пролетариату или к буржуазии? (Они же что-то кушают ничего не производя, те же пенсионеры за пределами нормы дожития) А что с трудящимися? Формально они пролетариат, но у пролетариата не должно быть собственности. У нашего пролетариата часто есть квартира (бывает и не одна, которую он сдаёт), сад (с которого он получает скудное но пропитание) и колёса (часто он ещё и подтаксовывает). Спрашивается, что определяет его психологию?
Интересный вопрос и про буржуазию. По примитивной логике марксизма буржуй-собственник должен вести производство и получать прибавочную собственность, а вот не по примитивной (это про 300%, про которые сказал помнится профсоюзный деятель, а не Маркс), можно полностью до кирпичей утилизировать здесь предприятие, выгнать рабочих и вложиться либо за границей (в том же ЮВА) или в бизнес более, намного рентабельнее, чем тот, что был.
Здесь же и современная бюрократия.  Мы все возмущаемся чиновниками которые берут, а ведь административная рента известна очень давно, но каким образом это явление описал марксизм?

Очень интересный вопрос про глобализацаю. Очевидно, что тренд на глобализацию описан очень подробно ещё В.И. Лениным  и нового здесь ничего нет.  Сюда же прекрасно вписывается периферийный капитализм включающий предыдущие общественные формации. Но вот сейчас проявился тренд на регионализацию. Каким образом это описал классический марксизм? И очень интересный вопрос о майданах. Что это не по Ленину совершенно очевидно и явление просто настолько нехорошее, что доказательств не требует. Но это же классическая теория Грамши о доминировании, а Грамши у нас кто не подскажете?

То есть очень коротко резюме. Марксизм абсолютно не устарел, он находится на стадии совершенствования и развития. Но надо его во первых осознать в новых изменившихся условиях, систематизировать, так как он даже в условиях распада СССР и соцлагеря развивался, но не систематически, хаотично,   и дополнить если это потребуется. Не надо ругать рубанок, что не строгает, если вы наточить железку и настроить его не умеете.

Tags: СССР
Subscribe

promo kolybanov июль 30, 16:03 3
Buy for 50 tokens
Ахметшин Ралиф Файзелович.Член СХ России.Приглашаю Вас в частную художественную студию для взрослых.Провожу занятия по академическому рисунку(гипсы,натюрморт),академической живописи(натюрморт,пейзаж),композиции.Образование:Уфимский авиационный институт,1985,Уфимское училище искусств,1992.…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 67 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →