И вторая концепция, которую разработал по моему лучше всего Зиновьев. Он откровенно посчитал коммунизмом, то что было в СССР. (Можно читать, начиная с ЗИЯЮЩИХ ВЫСОТ до КОММУНИЗМ КАК РЕАЛЬНОСТЬ).
Было плохо? Всё познаётся в сравнении с сегодняшним днём. Было на порядок лучше. Была (при всех косяках) создана мобилизационная социальная система социального прорыва гарантирующая всем выживание и самореализацию. То есть то что было в наших условиях было куда более передовое, чем есть сейчас. Но,но,но...это не коммунизм. Это госкап + социальное государство опирающееся на Партию как его аппарат и диктатуру Партии как уже аппарат насилия. Но в теории при коммунизме нет государтва. Так что в СССР были коммунисты (они и сейчас есть, правда мало осталось), но не было коммунизма (как его вообще нигде и никогда не было).
Сложно получилось? Не знаю, как раз хотелось рассказать максимально просто. Ну вот как-то так. То есть спроектировать коммунизм реально невозможно. Он будет выстроен постепенно по кирпичику, и это на самом деле не страшно, направление-то известно.
И самый неприятный вопрос. Почему пал СССР. А вот как раз из-за отсутствия народовластия и диктатуры Партии. Партхозаппарат в такой системе имеет постоянную тенденцию к перерождению в класс буржуазии (строй-то госкап). Ну вот он и переродился и в августе 1991г произошёл скачкообразный диалектический переход из количества в новое (надо сказать очень не привлекательное) качество.
Пока фсё...
ПС. Да - лучше всё-таки прочитать (он не экранизирован) ЧАС БЫКА Ефремова, там можно понять суть от противного
Journal information