Показания зачитал адвокат артиста Эльман Пашаев, он пояснил, что опросил этого человека в своем адвокатском бюро.
"Мы с товарищем гуляли по городу, вдруг мы услышали визг тормозов, я подошел к машине, которая была ближе ко мне. Там молодой человек собирал подушки безопасности, со стороны водителя вышел молодой человек с темными волосами без седины", — свидетельствует Кобец.
Машину он описал как "черный джип".
"Мы с товарищем гуляли по городу, вдруг мы услышали визг тормозов, я подошел к машине, которая была ближе ко мне. Там молодой человек собирал подушки безопасности, со стороны водителя вышел молодой человек с темными волосами без седины", — свидетельствует Кобец.
Машину он описал как "черный джип".
Судья отказалась приобщить к делу письменные показания Кобеца и вызвала его для допроса.
Мужчина рассказал, что живет в Иваново и приезжал в Москву с другом погулять. По его словам, после ДТП он подошел к водительскому сиденью, там был "молодой человек" в серой футболке и темной "болоньевой жилетке". На вопрос, нужна ли помощь, водитель ответил нецензурно.
"Я отошел к морде автомобиля, а друг мне говорит: "О, смотри, Ефремов". Он стоял возле белой машины ("Лада", за рулем был Сергей Захаров) — держит горло и трет шею. Он сто процентов сидел на пассажирском сиденье", — заявил Кобец.
На вопрос прокурора, почему он не водит машину, свидетель пояснил, что у него проблемы со зрением: "на одном глазе минус три, вторым не вижу". И добавил, что уже плохо видит гособвинителя, который сидит от него в двух метрах.
"Я отошел к морде автомобиля, а друг мне говорит: "О, смотри, Ефремов". Он стоял возле белой машины ("Лада", за рулем был Сергей Захаров) — держит горло и трет шею. Он сто процентов сидел на пассажирском сиденье", — заявил Кобец.
На вопрос прокурора, почему он не водит машину, свидетель пояснил, что у него проблемы со зрением: "на одном глазе минус три, вторым не вижу". И добавил, что уже плохо видит гособвинителя, который сидит от него в двух метрах.
По словам Кобеца, после ДТП он видел водителя "на расстоянии вытянутой руки". Был ли он в этот момент в очках, линзах или без них, свидетель не уточнил.
Также мужчина признал, что был тогда нетрезв. По его словам, они с другом выпили на двоих полтора литра пива "Балтика 9".
Пашаев, со своей стороны, добавил, что проверил свидетеля на полиграфе и представит суду результаты, как только они будут готовы. Кроме того, он собирается проверить биллинги мобильного телефона Кобеца, чтобы подтвердить его местоположение в момент ДТП.
Выступление некоего "ключевого свидетеля" адвокат анонсировал накануне.
О том, что Ефремов был в машине один, заявлял 7 августа в суде свидетель Роман Шрамко. Он пояснил, что в момент ДТП ехал по Садовому кольцу, видел столкновение и то, как несколько человек помогали водителю покинуть внедорожник.
"Проверили, нет кого-то еще в машине. Оказалось, что это Ефремов. Мне кажется, никого в автомобиле больше не было", — рассказывал Шрамко."
Что это собственно значит? Что в машине был второй человек в первые дни после ДТП показал нам канал РОССИЯ1 и в передаче 60 минут и в передаче Малахова ПРЯМОЙ ЭФИР, то есть это новостью не является, это всего навсего ещё одно подтверждение. Все известные обстоятельства я собирал в один пост.
Что это собственно значит? Что в машине был второй человек в первые дни после ДТП показал нам канал РОССИЯ1 и в передаче 60 минут и в передаче Малахова ПРЯМОЙ ЭФИР, то есть это новостью не является, это всего навсего ещё одно подтверждение. Все известные обстоятельства я собирал в один пост.
Вопрос, кто был за рулём.
1. Может свидетель врать? Да, может, но в таком резонансном деле он 100% подпадает под ст 307 УК РФ. Сейчас скажут, что там либо штраф, либо максимум арест до 3-х месяцев. Оно конечно так, но это СУДИМОСТЬ. Как сейчас с судимостью удержаться на работе или на неё устроиться? То есть очень велика вероятность, что свидетель говорит правду.
2. У него близорукость -3 на видящий глаз, второй вообще не видит. То есть он как бы мог и не разглядеть кто был за рулём. А вот здесь простите поспорю (у меня -3 и -6). В данном случае молодого от пожилого и светлого от тёмного не отличить было невозможно (-3 конечно фон сливается, но фигуры и цвета отличаются вполне чётко, многие даже очки не носят)
3. Свидетель употребил с другом 1,5 литра Балтики девятки. Это 750гр. пива крепостью 8% или в пересчёте на водку 150гр. Ефремов, как известно принял на грудь более 300 гр. Конечно за руль уже нельзя, и на опасное производство тоже, но в России мужик от 150 гр. сознание и контроль обычно не теряет.
Так что очень интересное кино получается. Правда есть интересный момент, если это правда, то Ефремов оказывается невиновным в ДТП, но не сообщает о реальном преступнике. Но его ДТП вроде 264 ст. часть 4 УК РФ. А эта статья вроде бы в перечень статей ст. 205.6. не входит. (Честно говорю, этот момент в нашем праве мне не совсем ясен, может он ответственность какую-то всё равно должен нести). Но вот если за рулём сидел близкий родственник, он может вообще ничего не свидетельствовать.
Это, что касается уголовной ответственности предполагающей лишение свободы. Что по деньгам, пока видимо до этой темы очередь не дошла.
1. Может свидетель врать? Да, может, но в таком резонансном деле он 100% подпадает под ст 307 УК РФ. Сейчас скажут, что там либо штраф, либо максимум арест до 3-х месяцев. Оно конечно так, но это СУДИМОСТЬ. Как сейчас с судимостью удержаться на работе или на неё устроиться? То есть очень велика вероятность, что свидетель говорит правду.
2. У него близорукость -3 на видящий глаз, второй вообще не видит. То есть он как бы мог и не разглядеть кто был за рулём. А вот здесь простите поспорю (у меня -3 и -6). В данном случае молодого от пожилого и светлого от тёмного не отличить было невозможно (-3 конечно фон сливается, но фигуры и цвета отличаются вполне чётко, многие даже очки не носят)
3. Свидетель употребил с другом 1,5 литра Балтики девятки. Это 750гр. пива крепостью 8% или в пересчёте на водку 150гр. Ефремов, как известно принял на грудь более 300 гр. Конечно за руль уже нельзя, и на опасное производство тоже, но в России мужик от 150 гр. сознание и контроль обычно не теряет.
Так что очень интересное кино получается. Правда есть интересный момент, если это правда, то Ефремов оказывается невиновным в ДТП, но не сообщает о реальном преступнике. Но его ДТП вроде 264 ст. часть 4 УК РФ. А эта статья вроде бы в перечень статей ст. 205.6. не входит. (Честно говорю, этот момент в нашем праве мне не совсем ясен, может он ответственность какую-то всё равно должен нести). Но вот если за рулём сидел близкий родственник, он может вообще ничего не свидетельствовать.
Это, что касается уголовной ответственности предполагающей лишение свободы. Что по деньгам, пока видимо до этой темы очередь не дошла.
Journal information