?

Log in

No account? Create an account

kolybanov


Журнал обо всём

Советский Человек достоин бессмертия


Previous Entry Share Next Entry
Германыч, и что вы вынесли из мировой литературы (Боливар не выдержит двоих???)
kolybanov
Картинки по запросу Крупская
Вот она - Надежда Константиновна, которая и определила советскую книгоиздательскую политику
Опять штатный антисоветчик, антикоммунист, антилогик и анти-анти г-н Германыч проанализировал обеспеченность книгами в СССР.   Перловый опус (или опусный пёрл?) называется КНИЖНЫЙ ДЕФИЦИТ В СССР. Ну поскольку дефицит в СССР был неизбежен, то не увидеть слона наверное было сложно. Здесь вопрос, что вот здесь-то как раз в СССР понимали, что надо воспитывать подрастающее поколение в духе коммунистической идеологии и книги надо выпускать. Какие? Какие большевики считали правильными. А какие они считали правильными? Естественно в первую очередь Ленина, Маркса - Энгельса, Народных демократов (Некрасова, Чернышевского, Белинского). Произведения которые показывали ужасы царизма-капитализма и детскую литературу воспитательногоп плана (Гайдара). А Н.К. Крупская просто добилась изъятия из библиотек чуть ли не всех философов идеалистов и откровенно буржуазных писателей (вот ещё и Достоевский ей не нравился). То есть здесь как и в мобилизационной экономике действовал тот же абсолютно принцип. Надо накормить всех. А чем? С точки зрения большевиков - полезным и нужным в духовном плане. И вот это печаталось. То что было нейтрально - печаталось гораздо меньшими тиражами, а вот то что было вредно (по тем понятиям) ...тоже печаталось но мизерными тиражами (для специалистов, например Кант был издан тиражом 5000, видимо исключительно для философов и философских факультетов), а уж совсем вредное видимо тоже печаталось, но для членов ЦК и вообще для верхнего слоя элиты.ТЕм не менее, то что проходили в школе в книжных магазинах было и миллионными тиражами.  (Просто напоминаю, что при РКМП больше половины населения не умело читать). Не очень давно собрание Некрасова прочиталА что проходили в школе? Пушкина, Некрасова, Лермонтова, Толстого, Тургенева, Островского,Чехова, Достоевского (исключительно ПРЕСТУПЛЕНИЕ и НАКАЗАНИЕ), Фадеева (МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ), Толстого (Алексея), Горького, Леонова  (факультативно), Маяковского, Островского (Николая), Катаева. Это так по памяти и навскидку. Задам вопрос в первую очкредь к тем, кто учился тогда. ЭТО ПЛОХАЯ ЛИТЕРАТУРА? ОНА ЧЕМУ-ТО ПЛОХОМУ УЧИТ? ОНА ВРЕДНАЯ ДЛЯ ВОСПИТАНИЯ? А если нет, то всё ли это вы прочитали, хотя бы из школьной программы? И пошли дальше. Если вы это не прочитали, то какой смысл вам в издании миллионными тиражами Брэдбери или Азимова, или Стефана Цвейга? А если прочитали, то кто ищет, тот находит. Например меня очень интересовал Н.Ф. Фёдоров (Германыч- вы знаете это про что?). И что вы думаете, нашёл его тогда (он был издан) и прочитал. Но я не слышал, чтобы он сейчас был издан. Сейчас рынок. Есть потребность в мыле, будет печататься Донцова и тиражи дойдут до миллионов.
Да про талоны на мукулатуру Германыч написал, но забыл ещё один канал появления не совсем идеологически выдержанной литературы в СССР. Как ни странно это делало издательство ПРАВДА, которое литературу повышенного рыночного спроса издавало огромными тиражами на плохой бумаге и очень выгодно её реализовывало. Так КПСС немножко зарабатывала деньги (как в своё время их делали на прокате трофейного кино).
Ну и результат мы видим. С выпускником обычной школы в 70-80-е годы можно было разговаривать на множество тем. О чём можно поговорить с сегодняшним выпускником, который как правило вообще не читает. В лучшем случае ему учитель исхитряется как-то экранизацию показать, для общего представления.  Крупская сделала плохо? А вот спорный вопрос. Сначала надо сформировать питательную среду, на которой можно что-то посадить и взрастить. То есть сначала нужно Азбуку Толстого прочитать и Пушкина с Некрасовым, а вот потом наверное можно и до БРАТЬЕВ КАРАМАЗОВЫХ добраться, которых автор как раз в школе прочитал по библиотечной книге. Да и в библиотеках было очень много чего, что в продаже не наблюдалось (Та же трилогия ДОРОГОЙ МОЙ ЧЕЛОВЕК Германа), ну что, ходили и читали. Менялись книжками и на ночь иногда давали почитать чего-то. Но ТОГДА ОБЩЕСТВО ЧИТАЛО (нравится это уж Германычу или нет), а вот сейчас читать стало намного меньше (а молодёжь больше ИХ кино смотрит)
Похожее изображение
А нижнее фото  именно для любителей почитать. Если вы не знаете, кто этот человек, то  навряд ли вы можете считать себя начитанным:-)))

ПС. Порекомендовали пост сделать, но цифры уместны именно здесь, а рекомендатель и цифры прислал. Ну вот этот комментарий (не требующий комментариев). Огромное спасибо за цифры
silentlana
Все, что нужно знать о книжном дефиците тогда и сейчас:

вот (данные из Вики) 2 флагмана советской детской литературы (ДЛ и Малыш) выпустили (общий тираж):

1979 - 309 712 тыс (319 млн)

1980 - 307 778 тыс (307 млн)

1981 - 311 638 тыс (311 млн)

А издавали дет. литературу еще много кто - Молодая гвардия,
Художественная литература, Советская Россия, Радуга, Советский
художник, Просвещение, Правда, Знание и др. «Рамку-3» вообще
издавали Стройиздат, Машиностроение и т.д. тиражом, между прочим,
415 тыс. Так что совокупно точно было больше полумиллиарда.
Это я еще не упоминаю региональные и республиканские
издательства, та же Веселка издавала много прекрасных книг.


Ну а сейчас?

http://www.bookind.ru/events/4211/

Российская книжная палата представила основные характеристики
выпуска книг и брошюр в первом полугодии 2016 года. Общий
тираж детской литературы - 34 936 тыс. (34 млн). За год пусть
будет в 2 раза больше - 70 млн.



70 млн в РФ и ну пусть около 500 млн в РСФСР - вот Вам и сравнение((


Просто тогда читали много - и книг не хватало.
Сейчас читают мало - и тиражи годами не распроданы.

Для справки - в СССР минимальный (редко было) тираж 30тыс., обычно 100-500 тыс.

Сейчас - 1-7 тыс.
Легкое чтиво (Донцова, Акунин и прочая фигня - больше; определить сложно, т.к. допечатки, а в книгах тираж теперь не указывают, наверное, чтобы не позориться))


promo kolybanov march 26, 04:30 2
Buy for 30 tokens
Напоминаю, что в Башкортостане проводится интернет конкурс ЛЮБИМЫЕ ХУДОЖНИКИ БАШКИРИИ. Пока завершился первый этап. Второй этап конкурса начался 1 февраля и продолжится до 1 июля (а может быть конкурс станет постоянно действующим). Проголосовать за понравившиеся вам работы можно по адресу:…

Помню как штудировали в школах произведения Дарагова Леонида Ильича. На уроках литературы.

Ну и честно говоря, школьная программа по литературе по своей направленности суициидальна. Как почитаешь На дне, дети подземелья...Или детство...Чёрную курицу...Тваюж дивизию...Вот мне хватало чтобы написать сочиение по литературе того что было написаннов учебнике(краткий пересказ.

Ибо не читал я вю эту фигню.
А вот из местных библиотек меня выманить было невозможно. Читал запоем. Много читал. Фенимора Купера, Носова, Вальтера Скотта, Жюль Верна, Дюма, и прочее прочее прочее.

>> штудировали в школах произведения Дарагова Леонида Ильича

и, кстати, отличные произведения были. не говно, типа чхартишвилли или какого-нибудь сорокина, прости господи.

Буквально вчера задалась вопросом: на читателях ли держатся библиотеки? сейчас книги читаю, пусть не классику, но читают. В метро это особенно заметно


Устинову или Донцову?

Отличные книги можно было выменять на макулатуру

щас всё из интернета можно читать - лепота..

Отец всегда из командировок книги привозил, зачастую на периферии можно было купить то, за что в Москве пришлось бы барыгам переплачивать.
Вот кстати о СССР - народ был готов переплачивать за книги. За книги, Карл! За шмотки и прочее тоже готов был, но вот представьте себе страну, где, может быть в ущерб еде, человек купит книгу. Представьте себе нынешнее поколение при выборе между книгой и айфоном.

Да, и переплачивали

Подбор советской школьной литературы - гарантировал лютую ненависть школяров к литературе на несколько десятков лет.

Не правда. Еще многое зависело от педагога.

Константиновна выбила Булгакову комнату в Москве на Большой Садовой и том ей спасибо)

Ну она же очень грамотная женщина была. Там она про Достоевского ведь такими словами говорила. Что мы в партийной среде как более развитые это понять можем, а народ пока нет. Ну и не надо ему голову забивать. Потом уровень подняли и Достоевского допустили (а до 50-х годов он был не рекомендован)

Это крутая литература. Я училась по ней, хотя Достоевского и не люблю.

Достоевского люблю и основные романы прочитал

"А нижнее фото именно для любителей почитать.." - для любителей научно популярной литературы )

Нет. НПЛ он писал, но он прочитал 200000 книг и собрал библиотеку в 500000, которую передал СССР


<<< Ну и результат мы видим. С выпускником обвчной школы в 70-80-е годы можно было разговаривать на множество тем. О чём можно поговорить с сегодняшним выпускником, который как правило вообще не читает. В лучшем случае ему учитель исхитряется как-то экранизацию показать, для общего представления.>>>


Любую можно кашу мировую затеять с молодежью горлопанской, которая Вторую мировую уже немного путает с Троянской.(с) )))

Совершенно верно

"как раз в СССР понимали, что надо воспитывать подрастающее поколение в духе коммунистической идеологии и книги надо выпускать" - и как результат?
Воспитали?
В духе идеологии?

Отрицаете что были кого и воспитали? Недавно со своими одноклассниками встретился, правда нас всего 8 добралось. Все как один советские по убеждениям и поступкам

Никогда не читал ничего по программе школы. Отвращение было читать после изложенного в учебнике.
Как сказала однажды учительница - вынуждена поставить четверку за сочинение, хотя видно, что произведение не читал, но умело пользуется учебником.
А читать любил. В школе в первом классе немедленно побежал в библиотеку записываться.
И сейчас читаю по 5-10 часов в день. Или больше. Ни дня без книги! Виват!

Мне сейчас интернет сильно мешает, но и здесь же читать приходится. У вас видимо по литературе был не очень душевный учитель

Взять любую книгу советского периода и там тиражи от 100 и выше. Специальные или технические от 30-60 тыс. Тираж в 15 тыс это что-то очень специфичное. И сравнить с нынешними тиражами-от 1 тыс до 3-5. С точки зрения нынешних апологетов рынка, нужно было установить цены не в 2-3-5 рубля, а 50-100 и более. Вот тогда всё и было бы доступно. Это как с колбасой. На рынке её всегда было полно, но за 7 руб, а все гонялись за 2.20.

Тогда детская литература могла и по 20-30 коп идти

Кстати, а что за борода на фото внизу? Не знаю такого.

Edited at 2018-12-03 05:43 pm (UTC)

А это был вопрос на общее развитие:-))) Имя отчество подскажу.Звали его как Николая 2

Уважаемый товарищ Колыбанов! А вам не приходило а голову, что все сегодняшние олигархи, всё правительство и прочие люди, стоящие сегодня у рычагов управления страной, ВОСПИТЫВАЛИСЬ НА САМЫХ ПРАВИЛЬНЫХ, ТЩАТЕЛЬНО ОТОБРАННЫХ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТЬЮ КНИГАХ?

О результатах рассказать вам, или сами знаете?

Да не было никогда никакой советской власти. Власть номенклатурной партократии была, Советами срам свой прикрывавшая. Помню, игрушка у меня была - поп в рясе, сделанный из дерева. Ежели его за рясу взять и оторвать от стола, то из под неё огромный хер вылезал. Так и с Советами - за каждым Советом партийный хер скрывался.

В диалогах формируется мышление, и в СССР хотя и старались воспитывать идеологически подкованную молодежь, но при этом формировали у этой молодежи, диалектическое мышление, правда сильно редуцированное, НО - МЫШЛЕНИЕ, принципиальное мышление.
А если есть мышление, то человек сам будет читать книги и вести свой внутренний диалог, для совершенствования своего мышления.
А теперь в учебных заведениях диалогов не ведут, перешли на тесты, и все обсуждения сводятся к распространению олигархической идеологии о том, как обеспечить комфортное существование и удовлетворить разрастающиеся потребности.
И сейчас мышление осталось, но это Онтологическое мышление, свойственное, например, женскому взгляду на жизнь, с потерей понимания принципиальности, а с ней и понимания того, что такое честь и совесть.

Как вы правы. В СССР прививали критическое и логическое мышление и человек в конце концов начинал искать истину сам. Получалось конечно не у всех, но тем не менее умных было явно больше, не приспособившихся, а именно умных