?

Log in

No account? Create an account

kolybanov


Журнал обо всём

Советский Человек достоин бессмертия


Previous Entry Share Next Entry
Так по Кунгурову получается, что самые свободные люди были в СССР
kolybanov
Похожее изображение отсюда


Статья Кунгурова о рабской психологии россиян сильно расшевелила мозги (ну умеет он это делать). Основной посыл там, что рентная экономика превращает людей в рабов (людей с рабской психологией), так как добывающие отрасли монополизируются и оказавшиеся лишними люди попадают в полную зависимость от распределительной системы государства. Цитируем (не грех и процитировать):
"В случае рентного государства ресурсы, которые концентрирует в своих руках правящий класс, распределяются сверху вниз через государственные фонды. При производительной экономике наоборот – низы финансируют государство через налоговую систему. Почему рентные государства (петрогосударства) непременно скатываются к тиранической форме правления (исключение – Австралия, Норвегия, Канада)? Все очевидно: поскольку в них надежный контроль над собственностью возможен только через контроль над государством, происходит сращивание госаппарата с собственностью, после чего бюрократия стремится закрепить за собой власть если не наследственно, то хотя бы пожизненно, ведь уход из власти означает утрату активов, перераспределяемых в пользу элитариев. Находящихся у руля. Отсюда вытекает монополизация, отказ от сменяемости власти.

По той же причине петрократия стремится уничтожить вокруг себя все те экономические экосистемы, которые не способна контролировать, поскольку это создает если не альтернативную власть, то хотя бы экономический базис оппозиции. Любая экономика, в которой значительная рентная составляющая сочетается с тиранией, превращается в моноэкономику. Самый яркий пример – Венесуэла, где нефть, контролируемая государственной мафией, убила вообще все, даже сельское хозяйство (подробнее я писал об этом тут). Прогресс становится органически чужд рентному государству, ибо любой прогресс – социальный, научный, технический, ставит под угрозу гегемонию контролирующего рентные доходы правящего класса. Элита, конечно, приветствует высокотехнологичную медицину, продвинутое заграничное образование, современное оружие и вообще все то, что обеспечивает господство над массой. Но для масс все это оказывается недоступным, потому что лишает правящий класс подавляющего превосходства. Максимум, что могут позволить себе низы – импортные высокотехнологические потребительские товары".
Спорьте, кто может. Но ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА СТРАШНАЯ ВЕЩЬ. Мысль-то была не доработана. Алексей Анатольевич сказал, что в СССР экономика была более производящая, но люди были хоть и меньше, но всё равно рабами.
Но если додумать мысль до конца и вспомнить какая в СССР была экономика? Плановая, мобилизационного типа, но главное определение САМОРАСШИРЯЮЩАЯСЯ. То есть с одной стороны выплачивалось некоторое избыточное количество денег работникам (при фиксированных ценах). Это сейчас бичуется противниками Советской хозяйственной системы как ДЕФИЦИТ. Но это же (следим за мыслью) полностью гарантировало СБЫТ (ни один капиталист и мечтать о такой системе не мог). При этом абсолютно всем предприятиям каждый год доводился увеличенный план и увеличенные показатели в нём, в том числе там обязательно было увеличение объёмов, производительности труда и снижение себестоимости. Это и давало возможность обеспечивать немыслимые сейчас социальные пакеты населению (общественные фонды потребления) и при всех косяках в планировании система тем не менее работала и обеспечивала. Но у этого процесса было ещё одно интересное свойство. Система каждый год требовала большего количества работников всех специальностей, то есть порождала немыслимый при капитализме дефицит - ДЕФИЦИТ РАБОТНИКОВ. В развитой капиталистической экономике западного типа возникает резервная армия труда, а в капиталистической экономике периферийного, рентного типа, как А.А. и показал большинство населения становится реально лишним и живёт фактически на подачки с природной рены или как-то участвует в её перераспределении. То есть потребляет лишние ресурсы, которые госаппарат и прикормившаяся возле буржуазия могли бы продать и положить бабки себе в карман.
Но поскольку дефицит рабочей силы порождался заметным образом только в СЭВ (Китай увы не в счёт, безработицу насколько можно понять, там так никогда и не смогли ликвидировать), то люди в СЭВ, поскольку государство того типа остро в них нуждалось, и были самыми свободными людьми в мире (правда на своей территории, так как система ещё была и почти замкнутой и автаркичной). Конечно можно со мной спорить. Но хочется спросить, сколько тогда получали квалифицированные рабочие? Инструментальщики, электромонтажники, настройщики, нефтяники, вообще работающие на Северах? Никто не помнит? Ну просто интересно. И ведь таких было много. А сейчас только и слышно вопль, что деньги это и есть свобода.  На самом деле конечно это дополнительные возможности, свобода-то она в голове. Но что нищего легче сделать животным и заставить лизать сапоги хозяину за кость, это увы факт.
Но это ещё не всё, что было интересного в этой статье. Есть и то с чем я внутренне не согласен, но цифирок под рукой нет опровергнуть.
Картинки по запросу Постер Это сладкое слово свобода
отсюда


promo kolybanov march 26, 04:30 1
Buy for 30 tokens
Напоминаю, что в Башкортостане проводится интернет конкурс ЛЮБИМЫЕ ХУДОЖНИКИ БАШКИРИИ. Пока завершился первый этап. Второй этап конкурса начался 1 февраля и продолжится до 1 июля (а может быть конкурс станет постоянно действующим). Проголосовать за понравившиеся вам работы можно по адресу:…

  • 1
а самые жадные были советские офицеры

чего жадничали?

Бла-бла-бла.
" рентные государства (петрогосударства) непременно скатываются к тиранической форме правления (исключение – Австралия, Норвегия, Канада)" - при стрельбе из пистолета я всегда попадаю в десятку.
За исключением выходных и праздничных дней, а также нечетных дней недели...
Формальная логика, как она есть!

Свободным человек становится лишь тогда, лишь тогда, когда у него есть -
1)его женщина и его дети,
2)его территория, т.е. дом,
3)его Дело,
4)подтверждение его свободного положения (то есть право на оружие),
5) свобода передвижения.
Было это при Союзе?
Нет.
Есть сейчас?
В определённой степени пока ещё есть.
Вывод очевиден.

Да как раз нет. Свобода в принципе к материальным факторам отношения не имеет, но она за них завязана. Личность свободна везде и даже в тюрьме, а вот не личность быстро при недостатке чего-то превращается в животное. Да кстати - а зачем в СССР нужно было оружие?

>При производительной экономике наоборот – низы финансируют государство через налоговую систему

с чего бы это? предприятия находятся в собственности тех же самых элит

"Суть в том, что приносящие ренту отрасли легко монополизируются, а доходы концентрируются в руках правящего класса. Если же экономика имеет не присваивающий тип, а производящий, то национальный доход концентрируется не в марже, получаемой от продажи природных ресурсов, а в добавленной стоимости труда, то есть он как бы распыляется на все общество в виде оплаты труда, причем большая его доля приходится на высокотехнологические, интеллектуально-емкие отрасли, где труд более дорог."
- из той самой статьи Кунгурова

Ну, один яркий пример расширяющегося производства в СССР: Чай.
Каждый год увеличивалось задание по выпуску (сбору) чая. Поэтому начали собирать не только те свежие зелёные листики, но и прошлогодние, а потом пропрошлогодние, а потом и веточки...

А ещё был такой анекдот: можно от коровы получить 10литров- можно, а 15-можно, а 20-можно, но очень жидко будет.
Вам привет из мобилизационной экономики.

Ну зато сейчас уже вообще молоко либо только порошковое, либо вообще на пальмовом масле. Привет из экономики рыночной:-)))

(no subject) (Anonymous) Expand
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal России! Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal волжского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Свободные от чего?

Вообще-то умный спрашивает свободный для чего:-)

> То есть с одной стороны выплачивалось некоторое избыточное количество денег работникам (при фиксированных ценах). Это сейчас бичуется противниками Советской хозяйственной системы как ДЕФИЦИТ. Но это же (следим за мыслью) полностью гарантировало СБЫТ (ни один капиталист и мечтать о такой системе не мог).

Всё-таки любое явление можно вывернуть наизнанку и представить в совершенно неожиданном виде.

Дефицит сам по себе не означает что людям переплачивают.
Дефицит означает только то, что в продаже нет тех или иных востребованных товаров (а невостребованные - есть).

В СССР не выплачивали избыточное количество денег, просто по плану производилось и импортировалось недостаточно потребительских товаров для внутреннего потребления, а производство вооружений и товаров для стран второго и третьего мира росло с каждой пятилеткой.
Госплан так и не смог сбалансировать производство и потребление.

Ну да, только почему-то обычного питания и ширпотреба потреблялось больше чем сейчас (ну кроме авто, которые подешевели реально с совершенствованием технологии). По очень многим товарным позициям СССР сильно опережал РФ. Ну и не было же дикого расслоения. То есть как раз был не сбалансирован чуть- чуть спрос и потребление. Сейчас вспоминаю и дивлюсь, жаловались не хватало чего-то. Были одеты, обуты, накормлены, могли выбирать где реализоваться, коммуналка была копейки, квартиры большинство получало вообще даром и жаловались на дифсит

А почему Австралия, Норвегия и Канада стали исключениями?

Потому что они полностью по мнению Кунгурова вкладываются в понятие парламентской демократии с западными свободами и правами человека. А экономика там реально в основном рентная как и у нас. Но это надо там в каждом конкретном случае отдельно разбирать, страны все крайне специфические

Да уж, давайте все вместе мечтать о блате и дефиците, о толкучках, "Березках" и посадках за продажу десятка джинсов. Довольно извращенная мечта, по краймей мере для меня

для вас может быть, но зная чем за джинсы заплатили поневоле эти джинсы возненавидишь

  • 1