July 10th, 2011

Вот тебе бабушка и Юрьев день (как завершили модернизацию)



Россия выбирает военно-сырьевой путь

8 Июля 2011 г.

В четверг Дмитрий Медведев утвердил своим указом перечень приоритетных направлений развития науки и технологий, включая «критически важные» с точки зрения национальной безопасности. Одновременно Минфин предложил правительству проект основных направлений бюджетной политики и характеристик федеральной казны на 2012–2014 годы, предусматривающий существенное урезание расходов на науку, образование и инновации при увеличении оборонных трат.

В президентском указе в качестве приоритетов выделены безопасность и противодействие терроризму, индустрия наносистем, информационно-телекоммуникационные системы, наука о жизни, перспективные виды вооружения, военной и специальной техники, рациональное природопользование, транспортные и космические системы, энергоэффективность, энергосбережение, ядерная энергетика.

В документе Минфина на ближайшие три года предусмотрено непрерывное увеличение трат на военно-правоохранительную деятельность, которые только в будущем году вырастут на треть.
Постоянный адрес статьи: http://www.newizv.ru/politics/2011-07-08/147435-rossija-vybiraet-voenno-syrevoj-put.html

Объяснять что это смерть сначала экономики, а затем страны не буду--это очевидно (Колыбанов Андрей Уфа)
Buy for 60 tokens
Это современная история кровавой мести – трагедия, каких быть не должно. Однако это случилось и молчать об этом опасно и даже преступно. Фото: архив Резы Дегати Цель моего поста не сеять межнациональную рознь, скорее наоборот, мы должны знать правду, о тех событиях, чтобы они больше…

Ростехнологии везде творят одно и то же.

http://e.mail.ru/cgi-bin/link?check=1&cnf=cdfe0f&url=http%3A%2F%2Fwww.grandfin.ru%2Fnarod%2F2011%2F07%2F30905.html&msgid=13102911180000000213
В Ростове со скандалом закрывается оборонный завод «Рубин»
10.07.2011, Воскресенье – 16:34 © Росбалт ·
В Ростове ликвидируют оборонный завод «Рубин», около 400 рабочих будут уволены.

Как сообщает 161.ru, накануне рабочий актив ростовского оборонного завода «Рубин» буквально вынес дверь в кабинете исполнительного директора Владимира Герасимова. Рабочие требовали от руководства пояснить смысл письма, поступившего от единственного акционера ГК «Ростехнологии» в профсоюз «Рубина».

Как следует из письма, обязательства завода с учетом штрафных санкций составляют более 300 млн рублей. Предприятие не в состоянии самостоятельно выплачивать заработную плату, налоги, расплачиваться по кредитам. Сегодня задержка по выплате зарплаты составляет более двух месяцев. ГК «Ростехнологии» принято решении о закрытии производства. А это означает, что около 400 работников завода останутся без средств к существованию.

В письме акционер обещает уволенным рабочим соблюсти все требования трудового законодательства. Но сами рабочие уверены, что завод ликвидируют искусственно. Российская армия, говорят они, может лишиться важных для обороноспособности и ведения боя с неба боеприпасов, ведь «Рубин» – единственный завод, который их изготавливает. Не могут понять рабочие и факт простоя цеха по производству эмалированной посуды, которая пользуется покупательским спросом по сей день и поставляется не только в регионы России, но и в страны СНГ.

«Сиюминутная выгода от продажи земли, которая находится в центре Ростова, сдача уникального оборудования в металлолом, нарушение военных заказов – вот, что сегодня мы видим. Куда мы только не писали: и Медведеву, и Путину. Приходят какие-то описки от организаций, которые к нам не имеют никакого отношения. А ведь мы на нашем оборудовании хоть сегодня готовы выполнить гособоронзаказ. Миллионные контракты наши так называемые хозяева попросту игнорируют. Если все эти контракты подписать и начать работать, то три с половиной года и в три смены «Рубин» будет работать, расплатится с долгами и начнет приносить прибыль», – возмущается рабочий с 30-летним стажем на ОАО «Рубин» Владимир Пахомов.

Руководитель профсоюзной организации завода Наталья Алищенко напомнила, что рабочие собирались провести акцию протеста еще 23 июня – в день визита в Ростов премьер-министра РФ Владимира Путина. Однако в тот же день людям выдали зарплату – «Ростехнологии» предоставили «Рубину» займ в размере 9 млн 170 тыс. рублей.

Между тем первый заместитель гендиректора ОАО «Рубин» Антон Комиссаров пояснил 161.ru, что у акционера нет иного выхода, кроме ликвидации. «Больше года мы пытаемся стабилизировать обстановку на заводе – результатов нет. Завод нам передали с арестованными счетами и 80-миллионным долгом по кредитам. Что касается игнорирования военных заказов, то это не так: есть предприятия, которые готовы передать нам часть комлектующих на производство. Но, опять же, все упирается в деньги, которые придут на арестованные счета, а приставы их изымут в пользу погашения долгов. Оборонзаказ таким образом будет сорван. Мы не отказываемся от госконтрактов, но ситуация с арестованными счетами все больше напоминает замкнутый круг», – озвучил позицию руководства первый заместитель гендиректора завода Антон Комиссаров.

Пока руководство пытается разомкнуть круг, рабочие подозревают «хозяев» в преднамеренном банкротстве завода и готовят акцию протеста.



Комментарий на счёт арестованных счетов. На УППО счета арестовали ещё в 2005г. Как же ФГУП УППО (Уфимское приборостроительное производственное объединение) жило всё это время? И почему его уничтожают медленно, как хвост по кускам у собаки отрезают, а вот РУБИН решили казнить сразу? Вопросы...Вопросы.

Кассационная жалоба на решение пресненского суда (Умри, лучше Храмова не скажешь)

В Московский городской суд

Истец: Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ
Адрес: 109451 Москва, ул.Верхние Поля, 34-1-118
Тел. (916) 650 0540; (495) 654 9283
Ответчик: Государственная корпорация «Ростехнологии»
Адрес: 119991 Москва, Гоголевский б-р, 21
Тел. (495) 287 2525

08.07.2011

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
На Решение Пресненского районного суда от 16.06.2011
по делу № 2-3489/2011

16 июня с.г. Пресненский районный суд (федеральный судья С.В.Максимкин) вынес Решение (получено истцом 04.07.2011) об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика к исполнению требования профсоюзного органа.
С Решением суда не согласен, полагаю его подлежащим отмене по следующим основаниям.
А) Судом нарушены нормы процессуального права.
1. Суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле. В мотивировочной части обжалуемого Решения указано: «Не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца доводы о том, что должностные лица ФГУП УППО нарушают предписание Гострудинспекции в части соблюдения прав профсоюзной организации истца и гарантий ее членам и руководителям, установленных ст. 373 и 374 ТК РФ и п.10.2 Коллективного договора на 2008-2010 г.г., допускают нарушения ст. 74 ТК РФ, что установлено решением Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2009 г.… а само по себе состоявшееся решение суда без проверки обстоятельств соответствующих фактов, не может являться основанием для расторжения трудового договора с руководителями организации.» Таким образом, суд вынес решение, прямо затрагивающее права и интересы первичной профсоюзной организации РПМ СОЦПРОФ (истца) работников ФГУП УППО, при этом сама профорганизация к участию в деле не привлекалась, хотя предметом рассмотрения дела являлось именно нарушение законных прав названной первичной профорганизации.
2. Судом нарушена норма ч.1 ст.62 ГПК в ее системной связи с ч.2 ст.61 ГПК РФ. Ссылаясь в описательной части обжалуемого Решения на вступившее в силу Определение Ленинского райсуда г.Уфы от 14.12.2010 о передаче настоящего дела по подсудности в Пресненский суд Москвы, в котором установлено: «Довод истца о том, что направление гражданского дела в Москву приведет к нарушению принципа равноправия сторон несостоятелен… При необходимости опроса свидетелей, жителей г.Уфы, это может быть осуществлено в порядке, установленном ст.62 ГПК РФ путем направления судебных поручений. В ходе предварительного заседания суд отказал истцу в устном ходатайстве о направлении в Ленинский суд Уфы поручения о допросе в качестве свидетелей руководителей первичной профорганизации РПМ СОЦПРОФ работников ФГУП УППО А.Г.Колыбанова и А.Д.Рыбалко. При этом суд в обжалуемом Решении признал в качестве недопустимого доказательства письменное обращение А.Г.Колыбанова и А.Д.Рыбалко к руководителю ФГУП УППО А.А.Карпову с заявлением о противоправных действиях его заместителя Н.В.Архиереева, понуждавшего руководителей профорганизации к ее роспуску под угрозой увольнения. Очевидно, что в случае допроса Колыбанова и Рыбалко в качестве свидетелей, их письменное заявление и устные пояснения к нему стали бы важнейшим доказательством позиции истца.
3. Судом прямо нарушена норма ч.2 ст.61 ГПК РФ. Указывая в мотивировочной части обжалуемого Решения: «Не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца доводы о том, что должностные лица ФГУП УППО нарушают предписание Гострудинспекции в части соблюдения прав профсоюзной организации истца и гарантий ее членам и руководителям, установленных ст. 373 и 374 ТК РФ и п.10.2 Коллективного договора на 2008-2010 г.г., допускают нарушения ст. 74 ТК РФ, что установлено решением Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2009 г. Указанным решением суда акт Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 21 апреля 2009 г. о результатах проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписание государственного инспектора труда № ГИТ-2/3101-27 от 21 апреля 2009 г., признан частично недействительным (л.д. 39-44)» суд исказил суть Решения, принятого Советским райсудом Уфы по заявлению ФГУП УППО об оспаривании акта ГИТ в РБ от 21.04.2009, и вступившего в силу Кассационным Определением ВС РБ от 19.01.2010 по делу № 33-13885/2009. (приобщено к делу)
В названном Определении Верховный суд РБ установил: «Судом проверены доводы заявителя, что ФГУП «УППО» не должно было обращаться в вышестоящий выборный профсоюзный орган для получения согласия на увольнение работников (Скрябиной Л.И. и Филипповой С.Б.), поскольку не располагает сведениями о создании и деятельности на предприятии первичной профсоюзной организации указанного профсоюза (РПМ СОЦПРОФ), они обоснованно признаны несостоятельными… Судом установлено и не оспаривалось заявителем, что ему было известно о членстве работников Скрябиной Л.И., Филипповой С.Б. в профсоюзной организации профсоюза металлистов СОЦПРОФ, в связи с чем и имело место направление приказа о сокращении данных работников председателю данной профсоюзной организации, проводились совместные консультации… Согласно ч.3 ст.373 ТК РФ государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Суд правильно сделал вывод, что законом государственной инспекции труда не предоставлено право возлагать обязанность по отмене приказа, п.1 Предписания Главного государственного инспектора труда ГИТ в РБ от 21 апреля 2009 года № ГИТ-2/3101-27 подлежит признанию недействительным. Пункт 2 предписания о восстановлении Скрябиной Л.И. и Филипповой С.Б. на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула в соответствии со ст.234 ТК РФ является законным и обоснованным. Законным и обоснованным является и акт Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 21.04.2009 о результатах проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части указания на увольнение Скрябиной Л.И. и Филипповой С.Б. с нарушением требований коллективного договора и ст.374 ТК РФ о невозможности увольнения членов выборных профсоюзных органов без согласия профоргана.»
Таким образом, в основу обжалуемого Решения положена искаженная трактовка вступившего в силу судебного акта, а обязательные для суда и не подлежащие новому доказыванию и оспариванию обстоятельства, получили переоценку в обжалуемом Решении.
4. При вынесении обжалуемого Решения суд злоупотребил полномочиями, предоставленными ему ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ. В ходе судебного заседания суд обозрел оригиналы обращения председателя профорганизации истца А.Г.Колыбанова и его заместителя А.Д.Рыбалко к генеральному директору ФГУП УППО от 12.02.2009 и их докладной записки на имя председателя РПМ СОЦПРОФ от 13.02.2009. В этих документах содержится прямое указание на то, что: «11.02.2009 нам было предложено (Н.В.Архиереевым) ликвидировать первичку СОЦПРОФ на УППО, тогда у меня (А.Г.Колыбанова) исчезнут проблемы с переходом в ООО «Энергометрия» или другие цеха УППО. В течение беседы 11.02.2009 предложение о ликвидации первички СОЦПРОФ делалось Н.В.Архиереевым трижды. 12.02.2009 Н.В.Архиереев предъявил А.Д.Рыбалко ультиматум – роспуск первички СОЦПРОФ на УППО до 16.02.2009, как условие не включения А.Г.Колыбанова в список сокращаемых.»
Соответствующая информация о противоправных действиях Н.В.Архиереева, требовавшего ликвидации первичной организации Истца в качестве условия сохранения трудовых отношений с ее председателем, была доведена до сведения А.А.Карпова официальным обращением от 12.02.2009 № 2-9 (получена канцелярией УППО 13.02.2009).
Таким образом, получило подтверждение то важнейшее для дела обстоятельство, что представителем работодателя грубо нарушается запрет, установленный ч.2 ст.9 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»: «Запрещается обусловливать прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу.»
Тем не менее, суд пришел к неправомерному выводу о том, что: «никаких доказательств указанному факту, помимо объяснений заинтересованных лиц, истцом не представлено.»
Совершенно очевидно, что авторами всех заявлений всегда являются заинтересованные лица, поэтому аргументирование оценку зарегистрированного заявления как недопустимого доказательства только тем, что авторы его заинтересованные лица, противоречит не только правовой позиции ч.ч.1-3 ст.67 ГПК, но и здравому смыслу. Тем более, что в данном случае авторами заявления и докладной записки явились единственные полномочные лица – председатель профорганизации и его заместитель. Более того, в ходе обсуждения вопроса о приобщении названных документов к материалам дела в судебном заседании каких-либо претензий к допустимости данных письменных доказательств судом высказано не было, поручения о допросе Колыбанова и Рыбалко в качестве свидетелей суду в г.Уфе сделано не было. То обстоятельство, что несмотря на отказ руководителей профорганизации от ультиматума о ее роспуске, А.Г.Колыбанов был приказом № 274ок от 27.02.2009 переведен в дочернее предприятие ФГУП УППО - ООО «Энергометрия», отнюдь не является доказательством отсутствия противоправных действий представителя УППО ФГУП на руководителей профорганизации истца.

Б) При вынесении обжалуемого Решения допущены нарушения норм материального права.
1. Судом неправильно истолкована ч.1 ст.5 ФЗ «О профсоюзах…»: «Профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.» Несмотря на законодательно закрепленную не подотчетность и не подконтрольность профсоюзов работодателям, письмом от 20.05.2009 № 98/62 за подписью Н.В.Архиереева, работодателем были истребованы от профсоюзной организации Истца документы, относящиеся к финансовой и организационной деятельности профорганизации, а так же поименный список членов профсоюза. Причем требование о предоставлении истребуемых документов и сведений основывалось на якобы отсутствии у ФГУП УППО документального подтверждения фактов: существования первичной профорганизации профсоюза металлистов СОЦПРОФ на ФГУП УППО; соответствия деятельности данной организации (в случае ее существования) закону. При этом предоставление истребуемого являлось условием исполнения работодателем гарантий, предоставленных ст.ст.373 и 374 ТК РФ членам выборного профсоюзного органа.
В то же время, в имеющемся в деле Решении Октябрьского суда Уфы от 04.10.2006 было установлено: «судом установлено, что первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ «Защита – Рабочее сопротивление» ФГУП «УППО» (профорганизация Истца) создана в соответствии с требованиями ст.30 Конституции РФ, ст.ст.3, 5, 7, 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»…действует в соответствии с Уставом Общероссийского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (РПМ СОЦПРОФ)»
Таким образом, вывод суда о том, что: «Предложение о направлении в адрес предприятия устава, документов, свидетельствующих об избрании местного комитета, список членов профсоюза и пр., не может повлечь за собой ограничение прав профсоюза или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности, а поэтому не может быть расценено судом как нарушение ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» находится в прямом противоречии с требованием ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», устанавливающей принцип не подконтрольности и не подотчетности профсоюзов работодателям, т.е. запрету работодателю на истребование внутренних документов профсоюзной организации. Тем более, что законность деятельности профорганизации истца на ФГУП УППО установлена как названным, так и рядом последующих решений судов Уфы и ВС РБ.
2. Судом не применены гарантии и ограничения, установленные в ст.86 ТК РФ. Содержащиеся названном письме от 20.05.2009 № 98/62 требовании работодателя о предоставлении поименного списка членов профсоюза и документов, подтверждающих уплату членами профсоюза взносов, являются прямым нарушением запретов и условий ч.ч.3, 5, 9 ст.86 ТК РФ: «Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты.
В целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования:
3) все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие.
5) работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его членстве в общественных объединениях или его профсоюзной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;
9) работники не должны отказываться от своих прав на сохранение и защиту тайны;»
Тем не менее, суд в обжалуемом Решении приходит к выводу: «Предложение о направлении в адрес предприятия… список членов профсоюза и пр., не может повлечь за собой ограничение прав профсоюза или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности, а поэтому не может быть расценено судом как нарушение ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Неправомерность данного вывода описана в п. б) 2. настоящей Жалобы, кроме того, суд необоснованно не применил в обжалуемом Решении названные нормы ст.86 ТК РФ.
3. Судом неправильно истолкована ч.3 ст.48 ТК РФ, следствием чего явился неправомерный вывод суда об отсутствии нарушения требования ч.8 ст.48 ТК. Так же неправомерным является и вывод суда о том, что: «…правомочность отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 г.г. предметом настоящего спора не является.» Очевидно, что незаконный отказ от присоединения к отраслевому Соглашения является ничем иным, как отказом от принятия и, следовательно, исполнения обязательств по этому Соглашению, что является основанием для применения ст.30 ФЗ «О профсоюзах…».
Сторонами Федерального отраслевого соглашения по авиастроительной промышленности на 2008-2010 годы являются работники в лице профсоюза «Роспрофавиа» и работодатели в лице Федерального агентства по промышленности (Роспром, входящего в состав министерства промышленности и торговли РФ). В деле имеется Приказ Минпромторга России от 28.01.2009 № 13/к-р о назначении Карпова А.А. генеральным директором ФГУП УППО.
Ч.3 ст.48 ТК РФ не относит к числу работодателей, имеющих право отказаться от присоединения, в порядке ч.8 той же статьи, к заключенному Соглашению тех работодателей, которые являются членами объединения работодателей, заключивших данное соглашение.
Очевидно, что генеральный директор ФГУП УППО А.А.Карпов не имел правомочий на отказ от присоединения к ФОС потому, что, во-первых, в заключении этого ФОС участвовало в качестве представителя работодателей Федеральное агентство по промышленности (Роспром) – вышестоящая по отношению к УППО организация; во-вторых, Роспром принял на себя обязательство включить в контракт с тогдашним и.о. гендиректора А.А.Карповым пункт, исключающий возможность отказа УППО от присоединения к ФОС: «42.2. Роспром включает в договоры, заключаемые с руководителями ФГУП, обязательства выполнения ими Отраслевого соглашения (п. 4 решения от 16 марта 2007 года Рабочей группы по стабилизации финансово-экономического состояния организаций ОПК и сохранению и развитию кадрового потенциала Межведомственной комиссии по реформированию ОПК).
Таким образом, работодателем нарушены права профорганизации Истца как в случае признания судом неправомерности отказа работодателя от присоединения к названному ФОС, так и в случае признания за данным ФГУП права на отказ от присоединения к ФОС. В этом случае нарушены права профорганизации Истца в отношении порядка заключения и исполнения Федерального отраслевого соглашения по авиастроительной промышленности на 2008-2010 годы. Нарушена норма ч.8 ст.48 ТК РФ: «Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.»
В УППО действуют две первичные профсоюзные организации: РОСПРОФАВИА и РПМ СОЦПРОФ (Истца). В профком профорганизации Истца работодатель за мотивированным мнением в связи с отказом от присоединения к ФОС не обращался, направить копию соответствующего мотивированного мнения профорганизации РОСПРОФАВИА работодатель отказался письмом от 16.10.2008 № 98/214 за подписью Н.В.Архиереева с противоправным обоснованием: «в виду завершения коллективных переговоров оснований для предоставления Вам запрашиваемой информации не имеется».

В) Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
1. В основу обжалуемого Решения суд ошибочно положил вывод о том, что Истец основывает свои исковые требования на нарушениях ФГУП УППО трудового законодательства при увольнении членов профсоюза.
В действительности же, одним из оснований иска является то, что Генеральным директором ФГУП УППО А.А.Карповым, а так же его заместителем по правовым и социальным вопросам Н.В.Архиереевым, являющихся руководителями работодателя (ФГУП УППО), систематически нарушаются законодательные гарантии, предоставленные выборному органу первичной профсоюзной организации Истца, установленные ст.25 ФЗ «О профсоюзах…» и ст.ст. 373, 374 ТК РФ. Т.е. работодатель производит незаконные увольнения работников, пренебрегая условиями, процедурами и гарантиями, установленными названными нормами. Несмотря на то, что еще Решением Октябрьского суда Уфы от 04.10.2006 было установлено: «судом установлено, что первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ «Защита – Рабочее сопротивление» ФГУП «УППО» (профорганизация Истца) создана в соответствии с требованиями ст.30 Конституции РФ, ст.ст.3, 5, 7, 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», работодатель в лице А.А.Карпова и Н.В.Архиереева продолжал игнорировать вышеуказанные гарантии при увольнении работников. Незаконность действий работодателя установлена вступившими в силу Решениями Советского районного суда г. Уфы от 23.10.2009, Октябрьского райсуда Уфы от 13.04.2010. Так, например, в описательной части Решения суда от 13.04.2010 указывается: «Представитель ответчика Михайли Е.В. исковые требования не признала… По доводу истца о том, что работодатель должен при сокращении учесть мотивированное мнение профсоюзного органа, представитель ответчика пояснил, что…ФГУП «УППО» не должно обращаться в порядке ст.373 ТК РФ в первичную профсоюзную организацию профсоюза металлистов СОЦПРОФ на ФГУП «УППО» для получения согласия на увольнение истца, поскольку не располагает сведениями о создании и деятельности на предприятии первичной профсоюзной организации профсоюза металлистов СОЦПРОФ на ФГУП «УППО», членом которой является истица.»
Вопреки состоявшимся и вступившим в силу судебным решениям, полученным работодателем уведомлением, приобщенной к делу Справке от Истца о правовом статусе и деятельности профорганизации, А.А.Карпов и Н.В.Архиереев – третьи лица по настоящему делу, продолжают утверждать в своих Возражениях на иск от 28.04.2011: «Однако, на ФГУП «УППО» первичной организации этого профсоюза нет. Какие-либо профсоюзные организации, входящие в состав Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ), на ФГУП «УППО» не создавались и не действуют.»
Таким образом, основанием иска являются не сами по себе незаконные увольнения членов профсоюза – Истца, но обуславливающий такие увольнения противоправный отказ обоих третьих лиц от исполнения обязанностей представителей работодателя по отношению к профсоюзной организации.
2. В основу обжалуемого Решения суд положил вывод о том, что: «В обоснование доводов о нарушении прав профорганизации истца на участие в переговорах по заключению коллективного договора истцом указано, что письмом от 1 февраля 2010 г. № 2-1 профорганизация истца уведомила ФГУП УППО о намерении вступить в коллективные переговоры с одновременным предложением создания единого представительного органа в соответствии со ст. 37 ТК РФ
В ответе № 91/27 от 27 февраля 2010 г. ФГУП УППО сообщило об отказе профорганизации истца в удовлетворении предложения, что, по мнению истца, является незаконным…
Однако ответ ФГУП УППО № 91/27 от 27 февраля 2010 г. основан на положениях ст. 36, 37 ТК РФ, в указанном ответе правомерно указано, что вопрос участия членов профсоюза СОЦПРОФ в качеств представителей работников при ведении коллективных переговоров надлежало согласовать с профсоюзом Роспрофавиа, что соответствует требованиям ст. 37 ТК РФ, регулирующей порядок ведения коллективных переговоров двух и более первичных профсоюзных организаций.»
При этом суд неправильно определил важнейшее для дела обстоятельство – в соответствии с нормами ст.37 ТК РФ субъектами правоотношений при коллективных переговорах со стороны работников являются выборные органы первичных профсоюзных организаций, объединяющих работников соответствующего работодателя.
В УППО действуют две первичные профсоюзные организации: РОСПРОФАВИА и РПМ СОЦПРОФ (Истца). В соответствии с имеющимся в деле протоколом отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ФГУП «УППО» (РОСПРОФАВИА) от 14.02.2006 в этой профорганизации отсутствовал выборный коллегиальный орган (профком), в том числе и по состоянию на 07.07.2008 – дату направления отказа от присоединения к ФОС и по состоянию на 01.02.2010 – дату уведомления работодателя профорганизацией Истца о начале коллективных переговоров. Действительно, в повестке дня Протокола отчетно-выборной конференции первичной профсоюзной организации ФГУП «УППО» (РОСПРОФАВИА) от 14.02.2006 указано: «…3. Выборы председателя и заместителя председателя первичной профсоюзной организации. 4. О формировании профсоюзного комитета ФГУП «УППО» 5. Выборы ревизионной комиссии…», а в Протоколе зафиксировано только избрание председателя профкома и его заместителя; избрание членов ревизионной комиссии; избрание членов комиссии по трудовым спорам (КТС); избрание делегатов на республиканскую конференцию; избрание членов республиканского комитета РОСПРОФАВИА в РБ. Вопрос об избрании (формировании) профкома не рассматривался.
На обозрение суда было представлено Положение о первичной профорганизации РОСПРОФАВИА. К исключительной компетенции профкома, и не входящим в полномочия председателя профорганизации, отнесено: «5.4. Профсоюзный комитет (профком) первичной организации….5.4.7. Представляет интересы членов Профсоюза, самостоятельно ведет переговоры и заключает коллективный договор от имени представляемых работников, осуществляет контроль за его выполнением. 5.4.8. Осуществляет представительство и защиту прав и интересов членов профсоюза по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а также коллективных трудовых споров в соответствующих органах по рассмотрению трудовых споров. В случае невыполнения работодателем в ходе примирительно-арбитражной процедуры законных требований работников по вопросам труда и социального развития и исчерпания других мер, осуществляет подготовку и объявление от имени трудового коллектива, проведение митингов, демонстраций и, как крайней меры, забастовок (в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством).»
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, связанные с нарушением права профорганизации Истца на участие в коллективных переговорах.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 336, 361, 362, 363, 364 ГПК РФ

ПРОШУ:
Названное Решение Пресненского районного суда г. Москвы отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.



Представитель истца С.В.Храмов

Приложение:
Копии настоящей жалобы по числу лиц, участвовавших в деле.

Решение Пресненского суда (для справки) Ох и вшивая наша Фемида.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Максимкина СВ., при секретаре Сараевой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2011 по исковому заявлению Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ) к Государственной корпорации «Ростехнологии», третьи лица Карпов А.А., Архиереев Н.В., об обязании расторгнуть трудовые договоры с генеральным директором ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам Архиереевым Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с иском обязать Государственную корпорацию «Ростехнологии» расторгнуть трудовые договоры с генеральным директором ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам Архиереевым Н.В., основывая свои требования на положениях ст. 378 ТК РФ и ст. ст. 29 и 30 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», указывая, что требование указанного профсоюза Государственная корпорация «Ростехнологии» в добровольном порядке не удовлетворила (л.д.2).
Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2010 г. гражданское дело по иску Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ передано на рассмотрение по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д.100-101).
В процессе рассмотрения дела в Пресненском районном суде г. Москвы Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ уточнил основания заявленного иска, указав, что генеральным директором ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам того же предприятия Архиереевым Н.В. нарушается трудовое законодательство, законодательство о профсоюзах, не исполняются обязательства, предусмотренные коллективным договором, отраслевым соглашением (л.д. 223-226).
В судебном заседании представитель истца Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Государственной корпорации «Ростехнологии» иск не признала, представила письменные возражения по иску.
Привлеченные в качестве третьих лиц генеральный директор ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карпов А.А. и заместитель директора по правовым и социальным вопросам Архиереев Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили письменные возражения по иску.
В обоснование незаконности заявленных истцом требований генеральный директор ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карпов А.А. и заместитель директора по правовым и социальным вопросам Архиереев Н.В. в своих письменных возражениях указали, что на ФГУП УППО действует первичная профсоюзная организация Российского профессионального союза
трудящихся авиационной промышленности (Роспрофавиа), объединяющая 98 процентов работников предприятия. Мнение данной профсоюзной организации учитывается при принятии локальных нормативных актов предприятия и при применении норм трудового законодательства в отношении работников предприятия. Между работодателем и работниками предприятия был заключен Коллективный трудовой договор на 2008 -2010 г. г. и ведутся переговоры по заключению Коллективного договора на 2011-2113 г., а поэтому права профсоюза на предприятии не нарушаются.
В отношении правомочности действия на предприятии профсоюзной организации истца в своих письменных возражениях названные выше должностные указали, что первичная профсоюзная организация профсоюза металлистов СОЦПРОФ на ФГУП УППО не создавалась.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 30 ФЗ от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ в редакции от 28.12.2010 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» органы общероссийских профсоюзов, объединений (ассоциаций) профсоюзов, первичных профсоюзных организаций вправе требовать привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения должностных лиц, нарушающих законодательство о профсоюзах, не выполняющих обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением.
По требованию указанных профсоюзных органов работодатель обязан расторгнуть трудовой договор (контракт) с должностным лицом, если оно нарушает законодательство о профсоюзах, не выполняет своих обязательств по коллективному договору, соглашению.
Таким образом, расторжение трудового договора с должностными лицами организации профсоюзные органы вправе требовать от работодателя данных должностных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика указала, что Государственная корпорация «Ростехнологии» трудовой договор с Архиереевым Н.В. не заключала, приказ о приме на работу не издавала, указанный работник в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, а поэтому оснований для расторжения с ним трудового договора, в том числе и по требованию профсоюза, у ответчика не имеется.
Указанный довод подтверждается приказом № 99 лс от 27 февраля 2009 г., согласно которому заместитель директора по правовым и социальным вопросам ФГУП «Уфимское ,приборостроительное производственное объединение» Архиереев Н.В. назначен на указанную должность приказом Генерального директора ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (л.д.185).
Принимая во внимание, что Государственная корпорация «Ростехнологии» не является работодателем заместителя директора по правовым и социальным вопросам ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Архиереева Н.В., суд не вправе возлагать на ответчика обязанность по расторжению трудового договора с указанным должностным лицом.
Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в отношении должностных лиц ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение».
По смыслу ст. 30 ФЗ от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ в редакции от 28.12.2010 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» условиями для прекращения трудового договора по требованию профсоюзного органа является нарушение должностным лицом законодательства о профсоюзах, доказанность факта нарушения, вина должностного лица.

Однако в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы, положенные истцом в обоснование заявленных исковых требований.
Так, истец указывает, что ФГУП УППО производит незаконные увольнения работников, пренебрегая условиями, процедурами и гарантиями, ссылаясь на решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 октября 2006 г., 17 сентября 2009 г. и 13 апреля 2010 г.
Однако из представленных суду решений Октябрьского районного суда г. Москвы от 4 октября 200 6 г. по иску Колыбанова А.Г. к ФГУП УППО о признании незаконным увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решения того же суда от 17 августа 2009 г. по иску Филипповой СБ., Скрябиной Л.И. к ФГУП УППО о признании незаконным увольнения по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решения от 13 апреля 2010 г. по иску Карнауховой В.Я. к ФГУП УППО о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не следует, что генеральным директором ФГУП УППО Карповым А.А. и его заместителем Архиереевым Н.В. допущены явные и грубые нарушения закона при увольнении работников, которые могли бы послужить основанием для их увольнения (л.д.18-26, 27-31, 47-50).
В частности, из указанных судебных решений следует, что восстановление работников на работе было вызвано тем обстоятельством, что на предприятии действует несколько первичных профсоюзных организаций.
Кроме того, в решении Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкорстостан от 17 августа 2009 г., на которое ссылается истец, указано, что доводы Филипповой СБ., Скрябиной Л.И. о нарушении ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» требований ст. 373, 374 ТК РФ при их увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ суд нашел необоснованным.
Согласно актам проверок соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенных Государственной инспекцией труда в Республике Башкорстостан 11 декабря 2008 г. и 10 марта 2010 г., нарушений трудового законодательства ФГУП УППО не установлено, увольнение работников по сокращению штата было вызвано финансовым положением предприятия, фактов препятствования ФГУП УППО деятельности профсоюзной организации «СОЦПРОФ» не выявлено, для выполнения итогов Коллективного договора, заключенного на период 2008-2010 г.г., создана комиссия на равноправной основе в составе представителей работодателей и работников (л.д. 171-183).
Также из указанных актов проверок следует, что Государственная инспекция труда в Республике Башкорстостан не установила фактов, которые могли бы послужить основанием для расторжения с руководителями предприятия трудового договора.
Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что должностными лицами ФГУП УППО нарушается ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», согласно которой профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.
В обоснование указанного довода представитель истца в судебном заседании пояснил, что письмом от 20 мая 2009 г. № 98/62 от профсоюзной организации истца были затребованы документы, относящиеся к финансовой и организационной деятельности профорганизации, поименный список членов профсоюза, что является нарушением указанной выше нормы, а также ч. 3,5,9 ст. 8 6 ТК РФ.
Однако из материалов дела следует, что письмом за № 98\62 от 20 марта 2009 г. на имя председателя первичной профсоюзной организации профсоюза металлистов СОЦПРОФ было затребованы копии документов, подтверждающих статус первичной профсоюзной организации для установления факта правомочности осуществления указанной профсоюзной организации своей деятельности на предприятии (л.д.234-232) .
Предложение о направлении в адрес предприятия устава, документов, свидетельствующих об избрании местного комитета, список членов профсоюза и пр., не может повлечь за собой ограничение прав профсоюза или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности, а поэтому не может быть расценено судом как нарушение ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что ФГУП УППО нарушена ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», которой установлен запрет на прием на работу, продвижение по работе, а также увольнение лица принадлежностью или непринадлежностью его к профсоюзу.
В обоснование данного довода истец ссылается на обращение и докладные записки руководителей профорганизации Колыбанова А. Г. и Рыбалко А.Д.
Из обращения указанных лиц к генеральному директору ФГУП УППО от 12 февраля 2009 г. следует, что заместитель директора Архиереев Н.В. предложил ликвидировать профсоюзную организацию или Колыбанов А.Г. будет уволен 16 февраля 2009 г. (л.д. 227).
Аналогичная информация содержится и в докладной записке Колыбанова А. Г. и Рыбалко А. Д. на имя председателя Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ от 13 февраля 2009 г.
Однако никаких доказательств указанному факту, помимо объяснений заинтересованных лиц, истцом не представлено.
При этом из материалов дела следует, что приказом № 274ок от 27 февраля 2009 г. Колыбанов А.Г. был уволен по п. 5 ст. 77 ТК РФ в порядке перевода в 000 «Энергометрия» на основании личного заявления (л.д.151). Доказательств какого-либо давление на Колыбанова А.Г., а также на других руководителей первичной профсоюзной организации истца представлено не было.
Не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований истца доводы о том, что должностные лица ФГУП УППО нарушают предписание Гострудинспекции в части соблюдения прав профсоюзной организации истца и гарантий ее членам и руководителям, установленных ст. 373 и 374 ТК РФ и п.10.2 Коллективного договора на 2008-2010 г.г., допускают нарушения ст. 74 ТК РФ, что установлено решением Советского районного суда г. Уфы от 23 октября 2009 г.
Указанным решением суда акт Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 21 апреля 2009 г. о результатах проверки соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписание государственного инспектора труда № ГИТ-2/3101-27 от 21 апреля 2009 г., признан частично недействительным (л.д. 39-44).
Однако доказательств того, что после вынесения решения должностными лицами ФГУП УППО нарушались нормы трудового законодательства, в том числе и до обращения истца с требованием о расторжении трудового договора, истцом не представлено, а само по себе состоявшееся решение суда без проверки обстоятельств соответствующих фактов, не может являться основанием для расторжения трудового договора с руководителями организации.
В обоснование доводов о нарушении прав профорганизации истца на участие в переговорах по заключению коллективного договора истцом указано, что письмом от 1 февраля 2010 г. № 2-1 профорганизация истца уведомила ФГУП УППО о намерении вступить в коллективные переговоры с одновременным предложением создания единого представительного органа в соответствии со ст. 37 ТК РФ
В ответе № 91/27 от 27 февраля 2010 г. ФГУП УППО сообщило об отказе профорганизации истца в удовлетворении предложения, что, по мнению истца, является незаконным, а, кроме того, ответ дан в нарушение установленного ст. 36 ТК РФ семидневного срока (л.д.231,232).
Однако ответ ФГУП УППО № 91/27 от 27 февраля 2010 г. основан на положениях ст. 36, 37 ТК РФ, в указанном ответе правомерно указано, что вопрос участия членов профсоюза СОЦПРОФ в качеств представителей работников при ведении коллективных переговоров надлежало согласовать с профсоюзом Роспрофавиа, что соответствует требованиям ст. 37 ТК РФ, регулирующей порядок ведения коллективных переговоров двух и более первичных профсоюзных организаций.
Довод истца о том, что ФГУП УППО нарушены права профорганизации истца в отношении порядка заключения и исполнения Федерального отраслевого исполнения по авиастроительной промышленности на 2008-2010 г., не нашли своего подтверждения в материалах дела и также не являются основанием для обязания Государственной корпорации «Ростехнологии» расторгнуть трудовой договор с должностными лицами ФГУП УППО.
В соответствии со ст. 48 ТК РФ руководитель федерального органа исполнительной власти имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении соглашения, присоединиться к соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющих работников данного работодателя.
Как следует из письменных объяснений третьих лиц, 2 6 июня 2008 г. в Российской газете было опубликовано предложение, адресованное работодателям организаций авиационной промышленности на 2008-2010 г., заключенному между Российским профсоюзом трудящихся авиационной промышленности и Федеральным агентством по промышленности. 7 июля 2 008 г. ФГУП УППО направило письмо в Министерство здравоохранении и социального развития об отказе от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 г.г. с указанием причин отказа, изложенных в протоколе консультаций. Таким образом, положения ст. 4 8 ТК РФ ФГУП УППО были соблюдены.
При этом, суд учитывает, что правомочность отказа от присоединения к Федеральному отраслевому соглашению на 2008-2010 г.г. предметом настоящего спора не является.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств нарушений законодательства о профсоюзах, невыполнения своих обязательств по коллективному договору, соглашению генеральным директором ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам Архиереевым Н.В. истом не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется..
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Российского объединенного профсоюза работников предприятий гражданского машиностроения, оборонной промышленности, металлургии и металлообработки (Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ» к Государственной корпорации «Ростехнологии» об обязании расторгнуть трудовые договоры с генеральным директором ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение^Карповым А.А. и заместителем директора по правовым и социальным вопросам Архиереевым Н.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд.'г .Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья

народный художник СССР Николай Михайлович Чернышов

Почему-то (хочу надеяться случайно)доступ к этому материалу и к ряду других 5 дней в ЖЖ был заблокирован. Поэтому я ставлю этот пост ещё раз.



Originally posted by kolybanov at народный художник СССР Николай Михайлович Чернышов

Россия выбирает военно-сырьевой путь развития - новость в рубрике Экономика и бизнес на Newsland

Originally posted by yanradiy at Россия выбирает военно-сырьевой путь развития - новость в рубрике Экономика и бизнес на Newsland
http://yanakhmetow-radiy.ya.ru/replies.xml?item_no=376

Конец планам модернизации.
Дело касается фактического введения на территории РФ принудительного труда путем принятия федерального закона №54ФЗ, п.1.и п.2 которого аннулируют часть2 статьи 129 и часть 4 статьи 133 ТК РФ. Согласно этому ФЗ, антиконституционный характер которого очевиден, тарифные ставки и должностные оклады работников могут быть ниже минимальной оплаты труда, включая все элементы заработной платы и компенсационные выплаты. Этот вопрос КС РФ уже рассматривал и выдал Определение не в пользу рядовых работников. Верховный Суд РФ от 23.07.2010 г. своим определением также не встал на сторону работников. Таким образом, вопрос этот закрыт для дальнейших дебатов.
Вывод: все последние федеральные законы, ущемляющие конституционные и трудовые права граждан России, инициированы работодателями или их лоббистами в Правительстве и ГД РФ, которые ориентированы на военно-сырьевой путь развития. Михаил Прохоров с Чубайсом в отделе инноваций и нанотехнологий во всю стараются Президент РФ идет на поводу антиконструктивных сил России, стремящихся к получению сверхприбылей без вложения в обновление и модернизацию экономики страны. Это путь в никуда, в анархию и торжество правового нигилизма на просторах Евразии

На злобу дня

Originally posted by eremeytseva at На злобу дня
Трое мужчин ведут спор о том, чья профессия древнее.
Строитель:
- Да, наша профессия самая древняя. Мы еще египетские пирамиды строили.
Садовник:
- Да, куда уж вам? Наши специалисты еще Эдемский сад насаждали.
Электрик:
- Что вы все спорите? Еще до того, как Бог сказал -"да будет свет", у нас уже вся проводка была проложена.

СПАСЁМ АГИДЕЛЬ!!!

Originally posted by kolybanov at СПАСЁМ АГИДЕЛЬ!!!

(для не знающих тюркских языков АГИДЕЛЬ и есть БЕЛАЯ РЕКА)

Это реплика в ожидании подробностей.

Ко мне от рабочих моего бывшего цеха поступила информация, что из-за трудностей со сбытом, отсутствием работы, людей отправляют в очередные отпуска и планируют массовые сокращения работников. Это производство знаменитой бритвы Агидель (которой в Иронии судьбы убедитнльно брился Лукашин-Мягков), перевод производства из ООО Энергометрия опять на ФГУП УППО в руки команды с которой судится Р П М СОЦПРОФ и не мог привести ни к чему иному. Результат этот нами был многократно предсказан. Тем не менее жалко, что пропадёт ещё одно конкурентное отечественное производство. Для спасения прошу друзей перепостить массовым порядком это сообщение. И попробовать провести следующее мероприятие. Всем у кого была или есть бритва Уфимского производства марки АГИДЕЛЬ прислать отзывы (уж какие есть)в коменты к этому материалу, также прислать пожелания по сохранению этого производства. Тех которые считают, что надо бриться Филлипсом и Бошем прошу не заморачиваться и помои сюда не лить (дальше такие скажут, что и жить там лучше). Попробуем спасти хоть один осколок советской технической культуры!!! Кстати по предыдущему посту (про Башкирэнерго) я уже почувствовал явное противодействие распространению информации со стороны неких влиятельных сил (значит она дошла и возымела какое-то действие).
Вместе интернет сообщество огромная сила--особенно когда объединяется в общем деле!!! С глубоким уважением к друзьям Колыбанов Андрей Уфа.










http://video.mail.ru/mail/marta_222/3494/3534.html



ВОЗЬМЁМСЯ ЗА РУКИ ДРУЗЬЯ!!!

Улыбнитесь!

Пришёл конец



Южная Корея приняла на вооружение новые образцы сверхмощного оружия. Ким Чен Ир в шоке. Похоже Северной Корее пришёл конец. В буквальном и в переносном смысле.


* * * * *

Над седой равниной моря ничего не происходит.
Между тучами и морем тоже как-то очень тихо.
Ничего нигде не реет, не кричит и не взмывает.
Ну и тучи, как ни странно, тоже ничего не слышат.

Читать дальше

via al_med</lj>

</lj>