April 10th, 2011

Buy for 60 tokens
Это современная история кровавой мести – трагедия, каких быть не должно. Однако это случилось и молчать об этом опасно и даже преступно. Фото: архив Резы Дегати Цель моего поста не сеять межнациональную рознь, скорее наоборот, мы должны знать правду, о тех событиях, чтобы они больше…

О нашем правосудии на личном примере или --где ты Фемида?


Дело это настолько очевидное (совершенно не потому, что оно моё личное, по всем остальным делам в которых я участвовал как представитель одной из сторон было тоже самое) и в нём наличествуют все материальные доказательства неправовых действий ООО ЭНЕРГОМЕТРИЯ и ФГУП УППО по переносу производства АГИДЕЛИ на ФГУП УППО, а следовательно и противозаконного сокращения персонала ЭНЕРГОМЕТРИИ, что в общем-то помещение надзорной жалобы в Верховный суд РФ (Последняя надзорка Председателю ВС РФ аналогична) в которой всё подробнейшим образом расписано, кто чего нарушил и какой суд какой закон не применил и решение зам пред. ВС РФ г-на Соловьёва я считаю достаточным. Если Конституцию не соблюдает ВС РФ, стоящий на страже её выполнения, то законности и права в РФ нет. Обращаться в Конституционный суд? В Европейский (к ребятам которые бомбят Ливию и уничтожают мирное население)? Вопрос. Но путь нашей Фемиды для рядового гражданина я прошёл до конца и правды не нашёл. Отсюда вывод—в данном случае за мной не стоял профсоюз (когда профсоюз был, мы все дела выигрывали), но в ЭНЕРГОМЕТРИИ так запугали народ, что создать профсоюз там не удалось—результат—полный беспредел дирекции ФГУП УППО и полное равнодушие судебной системы. Законы в РФ не действуют, или действуют, когда за судящимися есть реальная сила. В данном случае получается, что можно противозаконно закрыть любое предприятие, сократить неудобных людей и суды не применят 120 ст. Конституции, по которой они обязаны привести всё в первоначальное состояние. Особенно всё это умиляет в виду «гуманизации» УК РФ, реально получается, что хочешь, то и делай. Воруй—экономические преступления выводятся из уголовного судопроизводства, напр, контрабанда, наноси тяжкие телесные повреждения (могут дать только 2 месяца) и даже прозвучало в «Посткриптуме» эфир 9.04.11г. убийство может быть наказано 6 месяцами лишения свободы. То есть для власть имущих, работодателей, бандитов всё, а рядовых Закон защищать не будет. Такая Вот борьба с коррупцией.

 

 

 

     Ответ на надзорную жалобу председателю ВС РФ. 49-Ф11-19 от 18 марта 2011г.

 

Сообщаю, что жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 августа 2010г, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 сентября 2010г по делу по Вашему иску к ООО «Энергометрия» о восстановлении на работе и другим требованиям рассмотрена в Верховном Суде РФ в порядке надзора.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 18 января 2011г. Отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется, поскольку доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. А также защита охраняемых законом публичных интересов (ст 387 ГПК РФ)

Приложение: материалы.

 

Заместитель председателя

Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                    В.Н. Соловьёв.

 

 

 

 

 

 

В Верховный Суд Российской Федерации

                 

Истец: Колыбанов Андрей Геннадиевич

Адрес: 450105, г. Уфа, ул. М. Рыльского д.19 кв.63

                                                 

Ответчик: ООО «Энергометрия»

Адрес: 450071 г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30

                                              

                                               Участник по делу: Прокуратура Октябрьского района г. Уфы

                                               Прокурор Октябрьского района г. Уфы

                                               Фахретдинов Ильдар Идрисович.

                                               Адрес:450094 г. Уфа ул. Российская, 92

 

На решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 9.08.10г, кассационное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.09.10г, определение Верховного суда

Республики Башкортостан от 17.12.2010г 4г-5941/10 (судья

Верховного суда РБ Усманова Г.Ф.) «Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции».

 

НАДЗОРНАЯ   ЖАЛОБА

12 июля 2010 года я обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к ООО «Энергометрия» о восстановлении на работе, Октябрьский районный суд г. Уфы решением от 9.08.2010 отказал в удовлетворении моих исковых требований. Решение суда первой инстанции было обжаловано мною в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан кассационным определением от 28 сентября 2010 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения, а мою кассационную жалобу без удовлетворения. Поскольку мои права, как работника ООО «Энергометрия» были явно нарушены, я вынужден был обратиться в Президиум Верховного Суда РБ с надзорной жалобой. 15.11.2010г. и 3.12.2010г. определениями судей ВС РБ Гафаровой Л.Ф. и Даукаевой Ф.А. моя надзорная жалоба возвращалась без рассмотрения по существу под надуманными предлогами, что вынужден рассматривать, как преднамеренное заволокичивание дела, против чего активно выступает Президент РФ (готовится соответствующий закон). Наконец 17.12.2010г. судья ВС РБ Усманова Г.Ф. вынесла определение 4г-5941/10 «Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции» (дата 17 сентября 2010 г. на определении явная описка, т.к. из текста следует, что надзорная жалоба подана 14 декабря 2010г).

С вышеназванными судебными решениями, не согласен по следующим основаниям.

1.        В нарушение п.5 ст.150 ГПК РФ и 165 ГПК РФ судами первой и кассационной инстанции не были приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения.

2.        Суд первой инстанции не удовлетворил заявленный мною отвод представителю прокуратуры Дашкиной Р.М., хотя имелись обстоятельства вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (п.1.3 ст.16, ст.18 ГПК), а именно, что во всех судебных процессах, которые мне известны, представитель прокуратуры Дашкина Р.М. занимала сторону работодателя, а суды выносили решения о восстановлении работников на работе. Таких эпизодов было 5. И в этом процессе Дашкина Р.М. опять выступила в интересах работодателя, что полностью подтвердило объективность заявленного мною отвода. Выступление представителя прокуратуры на стороне работодателя могло предопределить решение Суда. А суд кассационной инстанции не стал исследовать факты заинтересованного выступления Дашкиной в интересах работодателей, ограничившись констатацией того, что сам факт участия Дашкиной в рассмотрении ряда дел с участием одного и того же ответчика само по себе не свидетельствует о заинтересованности данного прокурора в исходе дела. Безусловно, сам по себе факт участия Дашкиной в рассмотрении дел с участием одного и того же ответчика, не является доказательством ее заинтересованности в исходе дела, но речь то шла о другом – о том, что Дашкина во всех процессах, в ряде случаев совершенно необоснованно занимала позицию безусловной поддержки работодателя, в ряде случаев ее представления были отменены вышестоящими прокурорскими работниками, как необоснованные. Однако суд отказался исследовать и оценивать это обстоятельство. В суде кассационной инстанции после отзыва кассационного представления, в нарушение ст 45 ГПК Прокуратура участия не принимала.

3.        Суд не удовлетворил моё ходатайство о привлечении в качестве заинтересованных лиц участников ООО «Энергометрия» (ФГУП УППО, АО «Башкоммунприбор») и ГК «Ростехнологии», хотя решение по делу могло повлиять на права или обязанности по отношению к сторонам, т.к. участники несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Энергометрия», ООО «Энергометрия» неплатёжеспособна, ГК «Ростехнологии» несёт субсидиарную ответственность по обязательствам одного из участников - ФГУП УППО, у ФГУП УППО в свою очередь также арестованы расчётные счета, что вызывает сомнения в его платёжеспособности, чем было нарушено требование п.1 ст.43 ГПК РФ. Данного привлечения не требовалось лишь в случае если суд первой инстанции заранее до судебного разбирательства решил отказать в удовлетворении моих исковых требований, так как лишь в этом случае, решение не затрагивало интересы вышеназванных лиц. Довод кассационной инстанции о том, что такого привлечения не требовалось, поскольку я не состою с данными лицами в трудовых отношениях, не имеет юридического смысла, поскольку отсутствие трудовых отношений не снимает с вышеназванных лиц материальной ответственности по обязательствам ООО «Энергометрия».

4.        Кроме того, вследствие имеющихся нарушений делопроизводства в ООО «Энергометрия», нарушения порядка созыва очередных собраний невозможно достоверно установить подлинность ряда представленных суду документов: протоколов собраний учредителей, Устава ООО «Энергометрия» и т.д. Сомнения в подлинности этих протоколов и в полномочиях директоров: предыдущего—Старова В.Н. и сегодняшнего—Подойницына С.П. были, т.к. между протоколами собраний от 25.09.2007г №24 и 20.05.2010г №25 прошло 2 года 8 месяцев, был нарушен порядок созыва очередных собраний согласно ФЗ «Об ООО», и суд, вследствие этого, не мог проверить полномочия предыдущего директора Старова В.Н. и действующего Подойницына С.П., на основании приказов которых я и был уволен. То есть не смог проверить правомочность лиц подписавших приказы о моем увольнении. Данные сомнения могли быть разрешены только путем истребования у ответчика книги протоколов собрания участников ООО «Энергометрия» и судебного допроса их представителей. Однако судебные органы отклонили моё ходатайство об истребовании с ответчика книги протоколов собраний участников ООО и самих протоколов этих собраний.

5.        В суде первой инстанции мною было сделано заявлению о подложности протокола №25 от 20.05.10г собрания учредителей ООО «Энергометрия», которое назначило нового директора ООО, так как в протоколе не отражено, подтвердили ли свои полномочия участники, и проверил ли их полномочия директор ООО, собрание созвано с опозданием (норма ФЗ «Об ООО» не позднее 4-х месяцев после окончания финансового года). Суд первой инстанции не только игнорировал это моё заявление, но и не отразил его в протоколе судебного заседания, о чём мною 18.08.10г. сделаны соответствующие замечания на протокол. Суд кассационной инстанции также не дал правовой оценки данному обстоятельству в нарушение требований ст.186 ГПК РФ.

6.        Суд первой инстанции неправильно применил норму Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04 №2 (ред. От 28.12.2006 № 63) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», о том что «Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации… допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности» (ст. 81 ТК РФ). Он счел, что мои доводы об не предложенных мне должностях директора и заместителя директора по правовым вопросам являются необоснованными, т.к. указанные должности являются вышестоящими относительно занимаемой мною до увольнения. Однако в ст. 81 ТК РФ, и в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ВС) говорится не о должностях соответствующих сокращаемой должности, а о должностях соответствующих квалификации сокращаемого работника. Таким образом, суд первой инстанции совершил логический подлог, а суд кассационной инстанции, не дав данному обстоятельству должной правовой оценки, попытался узаконить его. П. 29 Постановления Пленума ВС №63 прямо провозглашает: «При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы». Я имею высшее профессиональное образование (окончил дневное отделение Уфимского авиационного института в 1985г.), (предыдущий директор ЭНЕРГОМЕТРИИ имел только среднетехническое образование), имею 25-летний стаж работы на руководящей должности (намного больше и предыдущего и нынешнего директора ООО «Энергометрия»), причём и количество подчинённых у меня всегда было больше 4-х человек, оставшихся на сегодняшний день в ООО «Энергометрия». Мою квалификацию для выполнения должностных обязанностей вакантных должностей имевшихся в ООО «Энергометрия» никто не проверял, что подтверждается материалами дела и решением суда.

7.        Суды первой и кассационной инстанции отказались исследовать вопрос о законности принятия решения о прекращении производства электробритвы на ООО «Энергометрия», так как, по их мнению, он не влечет незаконности моего увольнения и относится к области предпринимательской деятельности ООО «Энергометрия». С данным доводом суда нельзя согласиться, так как именно незаконное решение о прекращении данного производства явилось причиной моего сокращения, а, значит, незаконность данного приказа влечет незаконность всех изданных на его основе распорядительных актов. Утверждение Суда первой инстанции, также оставшееся без должной правовой оценки в суде кассационной инстанции, что мои «доводы о том, что приказ №10 от 12.02.10г издан с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», т.к. приказ привёл к полному сворачиванию производства, являются необоснованными, т.к. истцом не предоставлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, истец не обладает правом оспаривания данного приказа, т.к. не является участником ООО «Энергометрия»», является необоснованным по следующим причинам:

a.       В обоснование своего решения по этому приказу Суд первой инстанции привёл пп. 3.8, 9.1 Устава ООО «Энергометрия», которые противоречат ст.ст. 33, 44 ФЗ «Об ООО». И в соответствии со ст.11 ГПК РФ при оценке приказа №10 от 12.02.10г, директора Старова В.Н. суд должен был применить нормы федерального законодательства, а не ссылаться на противоречащие им пункты устава. Издание приказа о сворачивании целого направления производственной деятельности не может быть отнесено к текущей деятельности ООО, решение таких вопросов (п.1 ст. 33 ФЗ «Об ООО») отнесено к исключительной компетенции собрания учредителей, которое на момент издания приказа не было назначено, а из протокола №25от 20.05.10 следует, что этот вопрос вообще не поднимался. Кроме того, согласно п.9.3 Устава ООО «Директор общества: обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства; руководствоваться требованиями настоящего устава, решениями органов управления ООО, принятыми в рамках их компетенции.»

b.      Суд первой инстанции, неправильно трактовав законодательство, пришел к выводу, что я не обладаю правом оспаривать этот приказ, т.к. не являюсь участником ООО. С данным тезисом можно было бы согласится, если бы данный приказ не затрагивал моих прав, но если в результате данного, изданного в нарушение закона, приказа противозаконно нарушены мои трудовые права, я имею полное право добиваться его отмены по суду. И суд обязан принять меры к их защите. В данном случае судами не соблюдены п.2 ст120 Конституции РФ, пп1,2,3 ст11 ГПК РФ, п9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г №63 т.к. Конституция РФ однозначно имеет большую юридическую силу чем ТК РФ, который по мнению судов не нарушен (хотя в данном случае и ТК РФ нарушен, доказательства в исковом заявлении, кассационной жалобе и материалах дела).

8.        Довод Суда первой инстанции, также оставшийся без должной правовой оценки кассационной инстанцией, о том, что «в данном случае изменение подведомственности или смены собственника в ООО ЭНЕРГОМЕТРИЯ не произошло, поэтому ст.75 ТК РФ применению не подлежит», не может быть признан убедительным, т.к. произошла фактическая передача трех производственных участков ООО «Энергометрия» во вновь образованные цеха №№4,5 ФГУП УППО, то есть те же самые люди, на том же самом оборудовании выполняют ту же самую работу. Изменилась лишь фактическая подчиненность данных людей, то есть работодатель. Таким образом, в данном случае произошла фактическая передача производства от одного юридического лица другому, следовательно реального сокращения на ООО «Энергометрия» не происходило, а имел место их перевод, с параллельным избавлением от неугодных работников.

На основании вышеизложенного в соответствии со ст.387, 390 ГПК РФ прошу суд отменить решение Октябрьского районного суда г.Уфы и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, Определение ВС РБ 4г-5941/10 от 17.12.2010г, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении моих исковых требований.

 

Приложения:

  1. Копии надзорной жалобы   4
  2. Копия решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 августа 2010 г.
  3. Копия кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г.
  4. Копия определения Верховного Суда РБ 4г-5941/10 от 17.12.2010г.
  5. Копия определения Верховного Суда РБ 4г-5309/10 от 15.11.2010г.
  6. Копия определения Верховного Суда РБ 4г-5583/10 от 3.12.2010г.

 

 

 

Истец:                                                                                                           /Колыбанов А.Г./   

 

                                                                                                                     Дата: 29.12.2010г.