kolybanov


Журнал обо всём

Советский Человек достоин бессмертия


Previous Entry Share Next Entry
Опять про Крым, Ксюшу и Наташу
kolybanov
Картинки по запросу рисунок ксении собчак
шарж Василия Куричёва
Да (жизнь ТЕАТР) сказал Шекспирррр и люди в нём актёры. Вот как раз 2 небесталанные представительницы...прекрасной половины человечества разыграли в очередной раз спектакль вокруг Крыма. Как бы претендующая на место Президента Ксюша (Собчак) заявила что...Крым украинский, так как в МГИМО её учили, что международное право надо соблюдать. А в ответ прекрасная Наташа (Поклонская) заявила что, принадлежность Крыма России не обсуждается. Дальше Ксюша допустила ряд колкостей и намёков, с которыми можно ознакомиться пройдя (не туда куда посылают обычно, а по ссылке:-)))
Сейчас интересно не то, как две претендентки на властительниц (не России, а дум конечно) обмениваются колкостями. Интересно, а что на самом деле. Так чей Крым-то? Здесь такое количество мыслей роитцца, что маманегорюй. Ну во первЫх строках нашего аналИза надо сказать, что тёрки вокруг Крыма, это буржуйские тёрки между россиянскими и украинскими буржуЯми. Но к сожалению в заложниках оказалось русское (и татарское тоже) население Крыма. Намёк на международное право может иметь место. Но никакое междкнародное право не может лишать народ права на самоопределение и народа и территории. То есть болтовня об аннексии должна быть прекращена раз и навсегда. Аннексии (насильственного присоединения к другой стране) не было. Напоминаю, что право на самоопределение - базовое буржуазное право сформулированное в таком виде Прудоном (если не ошибаюсь). Это общий подход. Теперь что было нарушено? Естественно Будапештский меморандум. Но он ни одной страной подписантом не был ратифицирован. Строго говоря, нельзя нарушить то, что не ратифицировано. Это Ксюша предпочла не заметить. Далее, конечно были попраны законы Украины. Но на Украине была свергнута законная исполнительная ветвь власти в лице Презмдента. Это автоматически поставило вопрос о легитимности Украины в таком виде вообще. Аппеляция Ксюши к тому, что никто не признал, в данном случае только выглядит умной. На самом деле, вот вам пример. Девушка отдалась парню добровольно. Но никто это не признал. Они уехали куда-то в другую страну и расаисались. Но папа с мамой и соседи так и продолжают вопить, что парень девушку изнасиловал. У молодой пары уже детей куча народилась, а соседи и родители всё вопят- ИЗНАСИЛОВАЛИ. Имеют эти крики хоть какое-то юридическое и практическое значение? Нет конечно. Хотя конечно в данном случае тёрки от того, что населению Крыма лучше в России и оно добровольно свалило из Украины, менее буржуазными не становятся. В данном случае только редчайшим образом совпали интересы Крымчан и руководства РФ. Что на Донбассе получилось не так, как раз говорит о том, что идеально эти интересы как правило не совпадают. Теперь ещё один юридический казус. Неоднократно отмечалось что Украина в отношении Крыма нарушила ст 3

Закона СССР от 03.04.1990 № 1409-I

То есть не дала провести в Крыму референдум о государственном статусе автономной республики Крым.  То есть этим именно Украина и произвела акт аннексии Крыма. Украина естественно либо вовсе делает вид что не слышала ничего про этот ЗАКОН СССР, либо заявляет, что он утратил силу. Но общее правило Да силу утратил в отношении современных действий и обстоятельств. Но прошлые действия судятся именно по тем законам, что были тогда. То есть акт аннексии Украиной Крыма в наличии имеется. А поскольку он первичен,то Россия только восстановила в Крыму законность и не более того. Естественно в данной политической ситуации Крым Российским признала чуть ли не одна вспеми признанная страна, КНДР, даже Белоруссия этого не признала (понятно, что она сама завтра не хочет увидеть вежливых людей на улицах Минска). Но в данном случае, как всегда в случае нарушения юридических норм начинают руководствоваться практическими интересами. То есть Наташа, хоть и экзальтированная  монархистка, в данном случае как юрист и свидетель событий куда ближе к действительности, чем Ксюша. Что-то подсказывает, что эти две женщины ещё сойдутся и в очных дебатах (по крайней мере их на это явно наталкивают (и не одни и теже ли люди?). Да, и при этом как-то замалчивают ещё одну юридическую тонкость. РФ не просто правопреемник, а более того ПРОДОЛЖАТЕЛЬ СССР (что все признали). То есть как продолжатель СССР именно РФ по юридической логике и должна урегулировать все возникающие из распада СССР вопросы (а вопрос принадлежности Крыма именно такой вопрос и есть). Кстати по той же логике РФ в один прекрасный день может объявить вообще СССР существующим (так как он распался в нарушение той Конституции). Но это уже мечты, так как из юридическиможет, совершенно не следует - обязательно сделает). Ещё раз говорю, что захват Дарданелл в первую мировую войну народу России был не нужен (и интересы буржуазии и царизма вообще разошлись с интересом народа в этом вопросе). А вот интересы Крымчан и руководства РФ ненадолго сошлись в вопросе присоединения Крыма к  России (НЕНАДОЛГО), но из того, что они сошлись совершенно не значит что они одинаковые,они просто совпали (причём частично). Тем не менее задаю интересный вопрос. Кто же совершил аннексию Крыма, Россия, или Украина?
шарж на Наталью Поклонскую
Шарж Михаила и Владимира Ивановых
Poll #2074087 Кто же совершил аннексию Крыма, Россия, или Украина?

Кто же совершил аннексию Крыма, Россия, или Украина?

1 Аннексию совершила Россия
6(31.6%)
2 Аннексию совершила Украина
10(52.6%)
3 Другое в комментариях
3(15.8%)
Картинки по запросу гиф женский поединок




promo kolybanov february 6, 2016 00:55 6
Buy for 30 tokens
Со своей стороны гарантирую 1500 просмотров с каждого размещения информации в Журнале. О цене размещения договариваемся дополнительно. НАЖМИ

Если по закону Украины, то аннексию совершила Россия. По международным правилам, допускающим самоопределения автономных территорий, аннексии не было вообще! А было это самое самоопределение! Что значит Украина аннексировала Крым, я не понял... это когда? Когда Хрущев приписал Крым в состав УССР, то это было административное деление в составе одного государства, для удобства администрирования территорий. Не более...

Когда закон о выходе из СССР нарушила

Пытаюсь понять. Право НАРОДА на самоопределение? У народа есть название в данном случае?

Видимо под народом подразумевается население.

(no subject) (Anonymous) Expand

Об украинской аннексии Крыма речи быть не может!

Всё предельно просто: Хрущёв абсолютно добровольно, пусть и с возможными нарушениями тогдашних законов, передал Крым УССР. Никто в тогдашнем союзном и российском руководстве шума по этому поводу не поднимал. По Беловежскому соглашению (безусловно незаконному) Крым признавался украинской территорией, но и тогда этот вопрос не поднимался вполне легитимным Верховным Советом РСФСР. И на Съездах не поднимался никем. Стало быть статус кво был признан российской властью. А вот международный правовой акт, на который ссылается злая Собчака, документ вполне серьёзный и соблюдать его Рашка действительно была обязана. До его подписания вопрос о Крыме ещё можно было ставить между РФ и Украиной, а после уже нет. Так что, аннексия Эрэфией Крыма является безусловным фактом. И нечего после драки кулаками махать. Россия является самым настоящим агрессором в данном конкретном случае. О свободном волеизъявлении населения Крыма на референдуме при российском военном присутствии просто смешно говорить.

Re: Об украинской аннексии Крыма речи быть не может!

Д.А. часто с вами соглашаюсь, но здесь вы не правы что называется абсолютно. ФИО Хрущёва я даже намёком не назвал. Это обычная юриспруденция. Был закон СССР который при распаде Украина не соблюдала в отношении именно Крыма (закон можно найти и прочитать эту самую статью 3) общеприменительная практика к событиям происходившим тогда применяются законы действующие тогда. То что РФ в лице всех ветвей власти тогда прикрыла глаза (кстати помнится ВС резолюцию по Крыму принимал, но точно не помню) совершенно не касается того факта, что Украина Закон СССР нарушила. Поскольку нарушение привело к нахождению Крыма в составе Украины, то это чистой воды Аннексия (так как Уекраина Крым удерживала как раз насильно). А Будапештский меморандум здесь вообще от лукавого, так как он никогда и никем не ратифицировался. Нарушены реально нормы ООН и законы Украины - это да (но до того Украина нарушила закон СССР в отношении автономной республики Крым, то есть нахождение Крыма в составе Украины этим актом ничтожно). Ну поскольку здесь получился юридический узел из коллизий, то вопрос будет естественно решается по факту. То есть допустить, что Крым может вернуться чисто теоретически можно. Но именно в том порядке в котором вышел, то есть на референдуме, или Украина с помощью друзей его у РФ отожмёт. Но к тому моменту когда встанет этот вопрос, может уже не быть ни Украины ни России (что увы совсем не исключено)

Да ладно вам. Нонешняя ситуация с Крымом - ситуация типа "вор у вора дубинку украл". Тут возможны и другие варианты. ежели "вор в законе", то не украл, а взял по понятиям, а ежели "мент" - отнял по закону. Но, ни второго, ни третьего здесь не наблюдается.

А Ксюшин папа считал, что Украина много себе хапнула

А. Собчак: "Все республики и учредители, который вошли в состав [Советского] союза в 1922 году, после того, как они сами же аннулировали договор 1922 года, должны вернуться в те границы, в которых они вошли в состав союза".


Поэтому, принадлежность Крыма России не обсуждается.


Edited at 2017-10-27 03:16 pm (UTC)

Re: А Ксюшин папа считал, что Украина много себе хапнула

токо Ксюшать в папаню не уродилась,
ни умом, ни лицом хотя бы ,хех((

>что тёрки вокруг Крыма, это буржуйские тёрки между россиянскими и украинскими буржуЯми

поправка: не между украинскими буржуями,а штатовскими,как минимум.Причем эти интересы сильных мира сего России и США сталкиваются по Крыму как минимум с 1946 )) Поэтому столько вони,из принципа.
Из под носа у пендосов второй раз увели за 60 лет. Абыдна,да.

Edited at 2017-10-27 03:33 pm (UTC)

Увели и не только увели, вопреки обстоятельствам много кого загеноцидить им не получилось

Чего теперь воздух сотрясать? имеем что имеем ...

Россия на момент подписания разделения согласилась, что Крым украинский. Гарантировала неприкосновенность границ.
По всем международным законам Россия - агрессор.

по каким - по всем?
Конкретно по каким законам? Формулировки,статьи привести можете или просто ни о чем написали?-

Для меня тема очень непростая, ставшая причиной ссор с ранее близкими(

Несколько близких друзей откровенно отношения порвали

Зависит от говорящего, тот кому выгодно говорит присоединение, воссоединение, вхождение в состав. Тот кому не выгодно говорит аннексия или оккупация

Применять к экономическим отношениям (конкуренции) национальных буржуазных групп юридические правила (право), искать в праве какое-то саркальное, независимое от этих отношений значение верх абсурда. Если вспомнить, что право есть возведенная в закон (формализованная в виде закона), воля правящего класса, то станет понятно, что точки зрения российской буржуазии и украинской буржуазии по данному вопросу диаметрально противоположны, посему их невозможно примирить апеллируя к российскому или украинскому праву. Так называемое, международное право, это тоже воля господствующего класса, некая среднедействующая конкурирующих воль буржуазии существующих государств, определяемая пропорциально их реальной экономической власти (капиталу). Все остальное от лукавого.

Ну это по В.И. Ленину. Но юриспруденция в буржуазной теории государства и права имеет статус фактически науки. А буржуи как раз и пытаются включить именно такой подход (но он как отмечено у разных сторон диаметрально противоположен)

Надо в Крыму референдумы каждый год устраивать чтобы "держать руку на пульсе".

Опросов наверное хватит, институтом Гэллапа

Думаю с точки зрения международного права Ксения права.

Чисто по юридической науке нет. А уже заметили, что свою юриспруденцию выстраивает каждая сторона. То есть это тяжёлая юридическая коллизия, могущая в юриспруденции вообще решения не иметь.Вообще здесь ещё и конфликт законности и легитимности. Нелегитимны были все решения по Крыму начиная с 1991г, так как их народ не подерживал.

Как мечтали пикейные жилеты в "Золотом телёнке" - объявить Черноморск вольным городом. То бишь предоставить Крыму статус самостоятельного государства. Оставить там только местных жителей, проживавших там до 91-ого года и их потомков. Пусть сами решают, как им жить. И нехера пиздить про сраный Севастополь. К сведению идиотов, в обеих оборонах Севастополя украинской крови было пролито не меньше, чем русской. Просто в силу территориальной близости пушечное мясо набиралось большей частью с Украины. География и ничего более. Так что, заткнитесь "дарогия руссияни"! Ельцина своего благодарите, а Крым и сам проживёт. Кстати, крысчане и в советское время особо не утруждали себя работой на благо государства. Комнаты да койки курортникам сдавали, с того целый год и жили, ни хера не работая. И сейчас проживут без Расеюшки - матушки.

Re: Есть выход!

Ну вы же знаете Д.А. что я не делю наш народ на русских и украинцев (а также белорусов, татар,башкир, мордву и даже евреев), тем более внуки наполовину украинцы:-)))А прожить крымчане наверное проживут. Фактически ведь они сами и жили.

Это вообще не аннексия.

?

Log in

No account? Create an account