kolybanov


Журнал обо всём

Советский Человек достоин бессмертия


Previous Entry Share Next Entry
Точка зрения одной из сторон затянувшейся судебной тяжбы
kolybanov

Часть 5. (печальная)

или Выдающееся открытие судьи Абдуллиной.

Нет повести печальнее на свете,

чем повесть о российском правосудии.

С прискорбием сообщаю, что в нарушение действующего законодательства и нормальной человеческой логике судьей Советского районного суда Абдуллиной С.С. принято решение об удовлетворении исковых требований Управляющей компании БашЖилСервис. Кто следил за развитием событий – знает, остальным напомню предысторию дела. Компания, управляющая домами микрорайона «Юрюзань» в Кировском районе г. Уфы была объявлена банкротом и ушла не рассчитавшись с долгами ресурсникам в 20 млн.руб. Одновременно, группой лиц по предварительному сговору была создана одноименная управляющая компания, которая на основании фальшивых протоколов общих собраний собственников начала сбор квартплаты с владельцев квартир. В течение года обе эти компании существовали параллельно, договора со старой компанией, находящейся в стадии банкротства, расторгнуты не были. Причем все первичные финансовые документы компании банкрота были похищены в результате кражи, поэтому выявить и взыскать дебиторскую задолженность оказалось невозможно. Руководство новой компании поначалу пыталось скрыть факт смены компании. Этому способствовали аутентичность названия, а также прежний состав руководства компанией. Однако бдительные жильцы вскрыли этот факт, они отказались платить квартплату компании самозванцу, окрестив ее Бандой Жуликов Самозванцев, и подали в суд исковые заявления о признании фальшивых протоколов общих собраний недействительными, а самих собраний несостоявшимися. Суды, как известно дело долгое, но в конце 2015 – начале 2016 протоколы по трем домам были признаны недействительными, а сами собрания несостоявшимися.

После того как факт подмены управляющей компании выявился и скрывать его стало «неприличным», последняя подала против неплательщиков ряд исков о взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги. Большинство из них были удовлетворены судом первой инстанции (мировой судья Мустаева А.М.). Причем в основу правомерности требований управляющей компании были положены фальшивые протоколы общих собраний, которые «действительны, так как не признаны судом недействительными». И неведомо судье, что согласно Гражданскому кодексу РФ фальшивый документ, недействителен вне зависимости от его признания недействительным судом. А фальшивость этих протоколов видна, как говорится, невооруженным взглядом. Не было даже подлинников, а заверенные самой управляющей компанией копии существовали в двух, а по некоторым домам в четырех разных редакциях. Однако, все требования управляющей компании были удовлетворены.

Лишь мой суд несколько затянулся, и дело было рассмотрено после вступления в силу решения суда о признании собрания собственников несостоявшимся. Исходя из этого, мировой суд принял решение об отказе управляющей компании в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований. Понимая, что создание такого прецедента приведет к множественности исков о взыскании с управляющей компании неправомерно истребованной квартирной платы, она, приложив максимум усилий, добилась отмены решения суда первой инстанции. Как именно прилагались ее усилия и в чем они состояли, не знаю – свечку не держал. Но текст судебного определения судьи Абдуллиной С.С. наводит именно на такие мысли.

Определение суда апелляционной инстанции представляет собой совокупность парадоксов, неподтвержденных выводов, необоснованных утверждений, противоречащих логике силлогизмов и не относящихся к рассматриваемому делу банальностей.

С самого начала оно показывает субъективное расположение к истцу. Излагая в описательной части Апелляционного определения доводы истца в обоснование отмены решения суда первой инстанции суд воздерживается от изложения, подтвержденных вступившими в силу судебными решениями, контраргументов ответчика, опровергающего эти доводы.

Далее в определении перечисляются установленные законом требования к решению суда. О том, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а, также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Кто ж этим спорит, так и должно быть. Но какое отношение эти общеизвестные банальности имеют к рассматриваемому делу? А вот какое. Из этого перечисления общих норм без какого-либо указания на конкретные допущенные судом первой инстанции нарушения, делается ничем не подкрепленный вывод о несоблюдении перечисленных требований судом первой инстанции при вынесении решения.

«Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать!» Какие к черту могут быть обоснования, не понимаешь, блин, управляющая компания кушать хочет. И не просто кушать, а хорошо кушать.

Посмотрим, насколько само Апелляционное определение, будет соответствовать названным правовым нормам.

Не буду отнимать ваше время подробным анализом юридических нюансов апелляционного определения, они изложены в кассационной жалобе и занимают 6 листов, остановлюсь лишь на самом главном и интересном.

1) Суд не проверяет обоснованность сумм задолженности, он просто постулирует ее. Должен, и все, потому что истцу так захотелось. И не важно, что никакого расчета задолженности истец не представил. Не важно, что такой расчет невозможен в принципе, так как нет исходных данных для этого расчета. Не важны даже возражения ответчика, что ряд требуемых истцом сумм вообще не обоснован. В конце концов, все неудобное для создания видимости законности и обоснованности решения, можно просто проигнорировать.

2) Судья проявил вопиющее незнание или сознательное пренебрежение основополагающими нормами гражданского законодательства, чего стоит такой перл апелляционного определения: «решение Кировского районного суда г.Уфы от 11 ноября 2015 года, которым протокол общего собрания собственников помещений от 22 апреля 2014 года признан недействительным, вступило в законную силу 16 февраля 2016 года, следовательно в период с августа 2014 года по май 2015 года ответчик… обязан нести расходы на содержание за содержание общего имущества и потребленные коммунальные услуги» перед истцом. Судье не мешало бы знать, что согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. То есть с момента собрания, а не с момента вступления в силу решения суда. Более того, ничтожные сделки, не имеют силы вне зависимости от их признания недействительными. Но, похоже, что нормы закона для некоторых судей, то же что китайская азбука, пусть меня извинят китайцы.

3) В обоснование законности требований истца суд указал факт заключения управляющей компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями и факт их исполнения, подтвержденный соответствующими актами. Однако, хозяйственная (предпринимательская) деятельность истца не относится к предмету спора. С равным основанием управляющая компания могла бы заключить договор с какой-либо астрологической фирмой на защиту домов от вторжения инопланетян, оформить акт о полном выполнении ею услуг, вторжения ведь не произошло, а потом требовать с собственников оплаты оказанных услуг. Кроме того, из представленных актов невозможно вычислить сумм «задолженности» ответчика, так как в них содержаться лишь общие суммы по всему району, без какой-либо конкретизации.

4) Сославшись на признанное недействительным решение общего собрания, как основание заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и правомерности требований истца, судья не увидел (не захотел увидеть), что этим же самым собранием было принято решение о прямом расчете собственников с ресурсоснабжающими организациями за потребленные ресурсы. То есть о внесении платы за них в соответствии со счетами выставленными ресурсоснабжающими организациями и на их счет. Что это дефект зрения, дефект логики или дефект мировоззрения? Как говорил Вини-Пух: «Хвост или есть, или нет. Здесь нельзя ошибиться». Если собрание не состоялось, и принятые на нем решения не действительны, то отсутствуют правовые основания для взыскания квартирной платы. Если же решения собрания действительны, то действителен и пункт о прямых расчетах с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, у управляющей компании опять нет никаких правовых оснований для взыскания платы за них.

5) В качестве обоснования факта получения ответчиком коммунальных услуг судья указывает на отсутствие в материалах дела заявлений и претензий ответчика к истцу по поводу неоказания или некачественного оказания коммунальных услуг. Еще один шедевр логики. В условиях отсутствия у истца правовых отношений с ответчиком, когда решение собрания о выборе управляющей компании признано недействительным, когда действует договор с другой управляющей компанией заявлениям и претензиям к истцу просто не может быть места. С чего бы ответчик стал обращаться к истцу о существовании, которого он даже не знал. С равным основанием он мог бы обратиться в любую другую из управляющих компаний, которых в Уфе действует больше сотни.

6) Из всего этого: то есть, из факта отсутствия жалоб и претензий ответчика к истцу (факта незнания ответчика о существовании истца), факта наличия у ответчика договора с другой управляющей компанией, факта получения ответчиком ресурсов от ресурсоснабжающих организаций (факта коммерческой деятельности истца) и т.п. судьей делается, совершенно не следующий из изложенного вывод, об установлении факта правоотношений истца с ответчиком, подлежащих регулированию разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации. И что ответчик, являясь потребителем предоставляемых коммунальных услуг, должен выполнять обязанности оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставляемые коммунальные услуги и соответственно оплатить числящуюся за ней задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги перед истцом. При этом, факт заключения договора с другой управляющей организацией, по мнению суда, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг перед истцом.

Вот оно главное открытие судьи Абдуллиной. Знайте все, что заключив договор с управляющей организации и выполнив все обязательства, вытекающие из этого договора, вы не можете быть уверены, что спустя некоторое время не появится другая организация, которая на основании признанных недействительными решений окажется исполнителем полученных коммунальных услуг и потребует от вас платы за них. И в этом будете виноваты вы сами, так как своевременно не проследили, какая из многочисленных управляющих компаний заключила договор с ресурсниками на подачу ресурсов вашему дому, подделав протокол собрания собственников. Смешно? Было смешно, если бы не было так грустно. Как жить в государстве, в котором суды позволяют себе принятие таких решений, как жить в государстве, в котором прокуратура, полиция, жилищная инспекция, государственные органы покрывают подобные противоправные действия?

PS. Опытные люди дают совет, что бороться с подобным правовым произволом можно путем предания широчайшей огласке всех подобных случаев. Кто принял противозаконное решение, в чем состоит его противозаконность, в чьих интересах оно принято. Таким образом в повестку дня встает вопрос о составлении некого «черного» списка аффилированных (не от слова фелляция) управляющими компаниями лиц в государственных, правоохранительных и судебных органах.

Константин Прасолов


promo kolybanov february 6, 2016 00:55 5
Buy for 30 tokens
Со своей стороны гарантирую 1500 просмотров с каждого размещения информации в Журнале. О цене размещения договариваемся дополнительно. НАЖМИ

  • 1
Спасибо за консультацию

  • 1
?

Log in